Здравствуйте. 06.08.2015 (Постановление Правительства № 805) вышли изменения в порядок признания лица инвалидом. Из п.7 полностью исключено понятие ожд. Правильно ли я понимаю, что понятие ожд при установлении инвалидности теперь (с 01.01.2016) применяться не будет официально? Точнее достаточно иметь просто ограничение жизнедеятельности пусть даже и в одной категории (в соответствии с п.5 Правил признания лица инвалидом). Будет применяться только степень нарушения функции? В соседней теме речь шла о неустановлении инвалидности при раке почки, т.к. у человека нет ожд в двух категориях. Правильно ли я понимаю, что с введением вышеуказанных изменений такому человеку должны установить инвалидность по признаку наличия нарушения функций (и ожд по работе)?
Сообщение отредактировал Марусенька - Вторник, 11.08.2015, 18:30
"О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом"
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 августа 2015 г. N 805
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ
Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 9, ст. 1018; 2008, N 15, ст. 1554; 2010, N 2, ст. 184; 2012, N 7, ст. 870; N 17, ст. 1992; N 37, ст. 5002). 2. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2016 г., за исключением абзаца третьего подпункта "б" пункта 3, пункта 4, абзаца второго подпункта "а" пункта 5, пункта 6, подпункта "а" пункта 7, пунктов 8 - 10, пунктов 11 (в части, касающейся медицинских организаций) и 13 изменений, утвержденных настоящим постановлением, которые вступают в силу со дня его официального опубликования.
Председатель Правительства Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ
Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2015 г. N 805
ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В ПРАВИЛА ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ
1. Подпункт "в" пункта 5 дополнить словами "и абилитацию". 2. В пункте 7 слова "ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего" заменить словами "выраженности стойких расстройств функций организма, возникших". 3. В пункте 13: а) абзац третий после слова "реабилитационных" дополнить словами "или абилитационных"; б) в абзаце пятом: после слова "реабилитационных" дополнить словами "или абилитационных"; слова "организацией, оказывающей ему лечебно-профилактическую" заменить словами "медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую"; в) абзац шестой после слова "реабилитационных" дополнить словами "или абилитационных". 4. В пункте 15 слова "организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь," заменить словами "медицинской организацией". 5. В пункте 16: а) в абзаце первом: слова "Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь," заменить словами "Медицинская организация"; после слова "реабилитационных" дополнить словами "или абилитационных"; б) абзац второй после слова "реабилитационных" дополнить словами "или абилитационных". 6. В пункте 18 слова "Организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь" заменить словами "Медицинские организации". 7. В пункте 19: а) в абзаце первом слова "организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь" заменить словами "медицинская организация"; б) абзац второй после слова "реабилитационных" дополнить словами "или абилитационных". 8. В пункте 19(1) слова "организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь" заменить словами "медицинской организацией". 9. В пункте 23 слова "организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь" заменить словами "медицинской организации". 10. В абзаце втором пункта 24 слова "организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь" заменить словами "медицинской организацией". 11. В абзаце втором пункта 31 слова "медицинской, реабилитационной организации" заменить словами "медицинской организации, организации, осуществляющей деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов". 12. Пункт 34 и абзацы первый и второй пункта 36 после слова "реабилитации" дополнить словами "или абилитации". 13. В абзаце втором пункта 39 и пункте 41 слова "организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь," заменить словами "медицинской организации".
Правильно ли я понимаю, что понятие ожд при установлении инвалидности теперь (с 01.01.2016) применяться не будет официально? Точнее достаточно иметь просто ограничение жизнедеятельности пусть даже и в одной категории (в соответствии с п.5 Правил признания лица инвалидом).
Именно так.
Цитата
Будет применяться только степень нарушения функции?
Если вести речь об установлении конкретной группы инвалидности (категории "ребенок-инвалид", то - ДА. Правда, поскольку пункт № 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" никто не отменял (и не изменял), а нем написано: 5. Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. то получается, что для установления инвалидности все же нужно будет наличие у больного ОЖД хотя бы в одной из категорий.
Таковы на сегодняшний день мои теоретические предположения, логически следующие из Постановления Правительства РФ от 06.08.2015 N 805. Как все это будет трактоваться ПРАКТИЧЕСКИ - покажет время и опыт практического освидетельствования больных в бюро МСЭ с 01.01.2016г.
Цитата
В соседней теме речь шла о неустановлении инвалидности при раке почки, т.к. у человека нет ожд в двух категориях. Правильно ли я понимаю, что с введением вышеуказанных изменений такому человеку должны установить инвалидность по признаку наличия нарушения функций (и ожд по работе)?
Скажу осторожно (ввиду отсутствия практического опыта трактовки вышеприведенных нововведений в НПА) - такой вариант нельзя исключить (возможно, что так и будет). Там правда, есть нюансы по наличию (отсутствию) ОЖД к труду. Заключение ВВК о негодности к продолжению службы не во всех случаях расценивается, как ОЖД к труду.
К примеру, военнослужащий на офицерской должности имеет высшее образование и ОБЯЗАТЕЛЬНО 2 профессии (по диплому о высшем образовании): одну - военную и вторую - приравненную к ней (по уровню квалификации) "гражданскую". К примеру, если такой больной не годен по заключению ВВК к продолжению службы, но при этом может по состоянию здоровья работать по "гражданской" профессии на 1 ставку в обычных производственных условиях, то в этом случае нет оснований говорить о наличии у него ОЖД к труду 1ст.
То есть чтобы полностью попытаться исключить коррупцию, видимо, нужно менять ещё и п.5 Правил признания лица инвалидом. Ожд -очень расплывчатое понятие (имхо). Это позволяет создавать коррупцию на местах. А как вы думаете (интересно мнение) будет ли появляться практика в судах о признании факта наличия ожд. Т.е., например, у человека есть нарушения здоровья, но мсэ не усматривает наличия у больного одж. Насколько, на Ваш взгляд, будет действенно обжаловать именно непризнание факта ожд (подчеркиваю - при наличии умеренных нарушений). Ну т возвращаясь к случаю с раком почки. Говоря начистоту, я считаю, что моё заболевание (тугоухость 3 ст.) менее "серьёзное", чем рак почки. По крайней мере, при желании я пользуюсь са и мало чем отличаюсь от окружающих. По крайней мере, у меня нет вероятности умереть. А при онкологии такая вероятность велика. Но, получается,по новому законодательству, у меня шансы получить инвалидность довольно высоки, а у онкобольного - весьма сомнительны. Как-то неправильно на мой взгляд.
Сообщение отредактировал Марусенька - Вторник, 11.08.2015, 20:44
А как вы думаете (интересно мнение) будет ли появляться практика в судах о признании факта наличия ожд
Это покажет время. Не будем забегать вперед. Наверняка еще будут информационные письма от ФБ МСЭ, разъясняющие особенности практического применения всех этих нововведения в НПА по МСЭ.
Говоря начистоту, я считаю, что моё заболевание (тугоухость 3 ст.) менее "серьёзное", чем рак почки. По крайней мере, при желании я пользуюсь са и мало чем отличаюсь от окружающих.
Я согласен с тем (мое личное мнение), что тугоухость 3-й степени, удовлетворительно компенсируемая слуховыми аппаратами не должна являться основанием для установления инвалидности. При данной патологии достаточно бесплатно обеспечивать больных слуховыми аппаратами и они будут вполне адаптированы в жизни. По этой теме писал уже неоднократно - например: - в посте № 4 этой ветки форума; - в посте № 23 этой ветки форума; - в посте № 39 этой ветки форума.
Но не мы с Вами разрабатываем и принимаем НПА по МСЭ. Наша задача - лишь их исполнять.
Цитата
нужно менять ещё и п.5 Правил признания лица инвалидом.
Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Напоминаю, что с юридической точки зрения, положения Федерального закона имеют ПРИОРИТЕТНОЕ значение по отношению к положениям различных приказов министерств и ведомств, и даже - по отношению к положениям постановлений Правительства.
Так что - видимо, от ОЖД все же никуда не уйти (если не менять вышепроцитированную статью № 1 ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995г.).
Хоть в одной категории, но ОЖД должно быть (любой степени выраженности) и % по Приказу 664н от 40% и выше.
Краткий итог написанного выше: 1.Наличие у больного ОЖД по-прежнему будет обязательным условием для установления ему инвалидности (если не менять формулировку статьи № 1 ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995г.). 2.Для установления инвалидности будет достаточно наличия у больного ОЖД в любой (хотя бы одной) категории любой степени выраженности в сочетании с % по Приказу 664н от 40% и выше. 3.Степени выраженности ОЖД в различных категориях НЕ БУДУТ иметь значения для установления конкретных групп инвалидности. 4.Для установления конкретных групп инвалидности будет иметь значение только размер % по Приказу 664н (при условии наличия у больного ОЖД в любой категории и любой степени выраженности).
В данной ситуации мне лично неясно лишь одно. ЗАЧЕМ - при диагнозах ОДНОЗНАЧНО не ведущих к ОЖД ни в одной из категорий - писать % в Приказе 664н от 40% и выше (таких пунктов там немало - особенно по онкологии)? Чтобы конфликтов и судебных тяжб было больше? Понятно,что вопрос этот - риторический и вряд ли создатели Приказа 664н дадут на него ответ.
Попробую сам на свой же вопрос ответить. Рассмотрим два практических примера с разными основными профессиями, но при АБСОЛЮТНО одинаковом диагнозе из пункта 14.3.1.1 приложения к Приказу 664н: 14.3.1.1 В течение первых 2 лет лечения после радикального удаления клеточной карциномы почек (гипернефрома) на стадии T1 N0 M0 (градация G1) - 50%
1.Основная профессия больного - бухгалтер. 2.Основная профессия больного - физик-ядерщик (контакт с радиацией - абсолютное противопоказание при онкопатологии).
По действующему в НАСТОЯЩЕЕ время законодательству - оснований для установления инвалидности не имеется в обоих вышеприведенных случаях. В первом случае - ОЖД нет вообще (ни в одной из категорий), во втором - есть ОЖД ТОЛЬКО к труду 1ст., чего недостаточно для установления инвалидности (по ныне действующему законодательству для установления 3-й группы инвалидности требуется СОЧЕТАНИЕ ОЖД в нескольких - минимум двух - категориях).
Теперь рассмотрим эти же два случая, но в соответствии с законодательством, которое начнет действовать с 01.01.2016г. В первом случае (бухгалтер) - оснований для установления инвалидности не имеется (несмотря на 50%), так как нет ОЖД ни в одной из категорий. Во втором случае (физик-ядерщик) - есть основания для установления 3-й группы инвалидности, так как - есть ОЖД к труду 1ст. и 50% по Приказу 664н соответствуют 3-й группе инвалидности. Причем инвалидность 3-й группы этому физику-ядерщику будет устанавливаться "в течение первых 2 лет лечения после радикального удаления...", т.е. - как в "старые-добрые" времена - "на период переобучения и (или) рационального трудоустройства". По истечении этих 2-х лет - инвалидность уже не будет продляться, так как % уже будут менее 40% (при благоприятном течении заболевания).
Так что смысл этих 40-50% в том, чтобы дать возможность установить инвалидность 3-й группы в ситуациях, когда у больного имеется ОЖД к труду 1ст. (и НЕ установить, когда ОЖД не имеется ни в одной из категорий).
Здравствуйте.а как по новому законодательству будет определяться инвалидность ребёнку с фку? Форма классическая, анализ при постановке на учёт 23,5, диетотерапия с 2 недель.сопутствующие диагнозы :эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость,агрессивность,нарушение сна.астено-невротический синдром.
Заодно ознакомьтесь (ВНИМАТЕЛЬНО) с постом № 24 в ней - там расписаны критерии установления инвалидности при ФКУ по законодательству, которое начнет действовать с 01.01.2016г.
Из написанного там достаточно ясно следует, что для оценки перспектив возможного установления инвалидности при ФКУ необходимо учитывать (в числе прочего): - возраст ребенка (Вами не указан); - содержание фенилаланина в крови НА ФОНЕ ДИЕТОТЕРАПИИ - для оценки ее адекватности (Вами не указано).
Возраст 7 лет,анализы последние 4,8 ;12,4 ;5,9. Делали УЗИ брюшной полости,увеличена печень.
Я вроде бы ясно написал (в посте № 8) - куда Вам следует размещать вопросы по перспективам установления инвалидности при ФКУ - повторяю ссылку (там же я ответил на Ваш вопрос): Инвалидность при фенилкетонурии
То, что там есть - может отличаться от итогового варианта, зарегистрированного в Минюсте. В любом случае при желании - можете прикрепить имеющийся у Вас вариант к своему сообщению.
Цитата
я готова принимать предложения и по 664 -новому, и по 805 Что думаете? Поработаем?
Вы затронули достаточно актуальную тему (как для больных, проходящих освидетельствование в бюро МСЭ, так и для экспертов бюро МСЭ).
Цитата
только нужно внятное изложение в виде официального обращения
С этим могут быть серьезные проблемы. Лично у меня (как у действующего эксперта бюро МСЭ) нет никакого желания направлять куда-либо ОФИЦИАЛЬНЫЕ обращения с (фактически) критикой ныне действующего законодательства по МСЭ. Практически уверен, что аналогичной позиции будут придерживаться и другие действующие эксперты бюро МСЭ.
Во-первых, это не приветствуется нашим руководством, а во-вторых ежемесячно эксперты первичных бюро МСЭ отсылают свои предложения по совершенствованию Приказа 664н в вышестоящие Главные бюро МСЭ своих регионов, а оттуда - они передаются в ФБМСЭ, эксперты которого передают свои предложения непосредственно в Минтруд. Правда, в ходе этой длинной "цепочки" передач многие предложения (замечания) где-то бесследно "теряются". Исходя из вышеизложенного - надежд на получение ОФИЦИАЛЬНЫХ обращений от экспертов бюро МСЭ у Вас совсем немного.
Возможно, кто-либо из больных согласится направить ОФИЦИАЛЬНОЕ обращение с конкретными предложениями по совершенствованию НПА (нормативно-правовых актов) по МСЭ, но мнение непрофессионалов в этой области не так ценно, как мнение профессионалов.
Думаю, что на условиях анонимности высказать свои предложения (замечания) могут согласиться и некоторые действующие эксперты бюро МСЭ. Для этого Вам следует указать в этой теме Ваш контактный адрес эл. почты.
Полагаю, что официальное обращение Вы сможете оформить и самостоятельно - с учетом выявленных недочетов в Приказе Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, который должен прийти на смену ныне действующему Приказу Минтруда России от 29.09.2014 № 664н.
Цитата
можем ли сформулировать позицию - по обоим документам
Я не вижу сейчас практического смысла что-либо формулировать конкретно по Приказу 664н, ввиду того, что еще вчера подан на регистрацию в Минюст идущий ему на смену Приказ Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н. Не вижу смысла делать предложения по совершенствованию НПА, который утрачивает силу в ближайшие дни (недели).
Что касается предложений конкретно по Приказу Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, то высказать их можно будет после: - получения его окончательного варианта (уже утвержденного Минюстом); - после наработки некоторого опыта его практического применения.
Именно в ходе практического применения конкретного НПА по МСЭ выявляются те или иные его недостатки, которые нуждаются в корректировке.
