|
Постановление Правительства РФ №70 от 31.01.2013г.
| |
| astra71 | Дата: Воскресенье, 28.07.2013, 13:35 | Сообщение # 46 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29343
Репутация: 461
Статус: Offline
|
Пожалуйста.
Удачи.
| | |
| |
| кречет | Дата: Понедельник, 29.07.2013, 09:27 | Сообщение # 47 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
| Астра! и последний вопрос- не сообразил задать его сразу в купе с предыдущим. может ли быть увеличен % СУТ при повторном обращении на МСЭ скажем через полгода - год в том случае если группа остается прежней?. группа 3 бессрочная- поэтому сознательно не обращаюсь с заявлением на вторую.
можно ли повторно увеличить сут не меняя ( не усиливая группу) и не обращаясь за увеличением- усилением группы.? группа бессрочная. т .е можно ли увеличить (обращаясь за усилением уже имеющегося  сут не меняя бессрочную группу?
извините за назойливость. спасибо!
| | |
| |
| astra71 | Дата: Понедельник, 29.07.2013, 19:51 | Сообщение # 48 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29343
Репутация: 461
Статус: Offline
| Цитата может ли быть увеличен % СУТ при повторном обращении на МСЭ скажем через полгода - год в том случае если группа остается прежней?.
Может.
Цитата можно ли повторно увеличить сут не меняя ( не усиливая группу) и не обращаясь за увеличением- усилением группы.? группа бессрочная. т .е можно ли увеличить (обращаясь за усилением уже имеющегося сут не меняя бессрочную группу?
Теоретически - можно.
Практически - это зависит от конкретной патологии.
Если речь идет о:
Цитата абзац первый, пункт тридцать, слева.
То это соответствует фразе: " костный анкилоз (неподвижность) сустава" и 60%.
Теоретически - проценты могут быть повышены до 75 - при трансформации этого анкилоза в:
- капсульно-связочную нестабильность (болтающийся сустав)
или в:
- выраженные ограничения движений (контрактура) в суставе.
Практически - это крайне маловероятно (мягко говоря).
Но теоретически (и юридически) - возможно.
| | |
| |
| кречет | Дата: Понедельник, 29.07.2013, 20:41 | Сообщение # 49 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Репутация: 0
Статус: Offline
| все предельно ясно .приятно было иметь дело. спасибо! всего хорошего!!!
Сообщение отредактировал кречет - Понедельник, 29.07.2013, 20:42
| | |
| |
| astra71 | Дата: Понедельник, 29.07.2013, 20:45 | Сообщение # 50 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29343
Репутация: 461
Статус: Offline
| Цитата спасибо! всего хорошего!!!
Пожалуйста.
Всего доброго и желаю удачи.
| | |
| |
| andrei | Дата: Среда, 31.07.2013, 13:43 | Сообщение # 51 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Репутация: 0
Статус: Offline
| Здраствуйте в прошлом году установили инвалидность 3 группа военная травма, когда устанавливали убедили что процент уптс мне не надо и попросили изменить заявление. Скажите возможно ли установить какие либо проценты с августа прошлого года, документы все есть , заключения ВВк не годен, акты н 1 тоже имеются. Сейчас документы на сут по пп70, но как я пологаю если и установят то только с момента поступления документов, а не с 1 января. Что можно сделать ? Спасибо.
| | |
| |
| astra71 | Дата: Среда, 31.07.2013, 21:18 | Сообщение # 52 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29343
Репутация: 461
Статус: Offline
| Здраствуйте, andrei.
Цитата в прошлом году установили инвалидность 3 группа военная травма, когда устанавливали убедили что процент уптс мне не надо и попросили изменить заявление. Скажите возможно ли установить какие либо проценты с августа прошлого года, документы все есть , заключения ВВк не годен, акты н 1 тоже имеются. Сейчас документы на сут по пп70, но как я пологаю если и установят то только с момента поступления документов, а не с 1 января. Что можно сделать ?
Ваш вопрос мы уже рассматривали в этой ветке форума:
инвалидность при травме коленного сустава
Я писал:
Достаточно редкий экспертный случай - когда у больного ОДНОВРЕМЕННО имеются и свидетельство о болезни и акт о несчастном случае по форме Н-1.
Больше чем уверен, что первичное бюро МСЭ самостоятельно решение по Вашему случаю выносить не будет, а направит все Ваши документы на консультацию в вышестоящее Главное бюро МСЭ.
Вы писали:
Цитата Два дня на МСЭ изучали документы вместе с юристами. Очень озадачились конечно специалисты сказали что надо выбирать по свидельству о болезни или по актам,но проценты устанавливать не будут, не имеют права...только по решению суда ...
Я сам не юрист - и если юристы - после двух дней изучения Ваших документов - дали Вам разъяснения о том, что % УПТ в соответствии с актом по форме Н-1 о трудовом увечье при военной травме Вам можно установить ТОЛЬКО по решению суда, то, я полагаю, надо прислушаться к данной рекомендации (то есть - пытаться решить этот вопрос в судебном порядке).
Вообще, конечно, это нонсенс, когда действующему военнослужащему - оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (тут еще надо разобраться - насколько обоснованнным с юридической точки зрения был сам факт оформления этого акта по форме Н-1 у действующего военнослужащего).
| | |
| |
| andrei | Дата: Среда, 31.07.2013, 23:35 | Сообщение # 53 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Репутация: 0
Статус: Offline
| Я не военный, в МЧС служил там это обычная практика если люди работаю правильно, в основном замять пытаются, я и сам от них отказывался, но инженер по охране труда мне все чётко объяснил и я их берег все это время. То стол без суда не обойтись я уже понял, меня интересует если такая практика по суду устанавливать утрату за прошлое время?
| | |
| |
| astra71 | Дата: Четверг, 01.08.2013, 21:11 | Сообщение # 54 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29343
Репутация: 461
Статус: Offline
| Цитата меня интересует если такая практика по суду устанавливать утрату за прошлое время?
Мне не приходилось на практике сталкиваться с ситуациями, когда у больного (НЕ военного) по ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ травме - ОДНОВРЕМЕННО оформлялись: акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и свидетельство о болезни ВВК (ВОЕННО- врачебной комиссии).
Соответственно - ничего не могу сказать о судебной практике по подобным ситуациям.
| | |
| |
| andrei | Дата: Понедельник, 26.08.2013, 13:34 | Сообщение # 55 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Репутация: 0
Статус: Offline
| Здраствуйте , получил отказ в установлении сут по пп70, подскажите каковы шансы на обжалование. Насколько я понял основной документ свидетельство о болезни?
Данные объективного исследования из свидетельства: Послеоперационный рубец по задней поверхности нижней трети правой голени и голеностопного сустава 12,0×1,2 см рубец грубый,плотный, ограниченно подвижный. Левый коленный сустав выраженной деформации не выявлено , левый коленный сустав в фиксаторе,использует трость,движение в левом коленном суставе:сгибание93,разгибание170. Положительный симптом "переднего выдвижного ящика". Определяется деформация правого голеностопного сустава. Контуры не прослеживаются. Подошвенное сгибание 105,тыльное 85. Движения сопровождаются натяжением тканей' натяжением послеоперационного рубца. При движении усиление болевого синдрома в правом голеностопном и левом военном суставах.
Заключение ввк . Диагноз: Последствия закрытой травмы левого коленного сустава с разрывом собственной связки надколенника и передней крестообразной связки(15.07.2009),операции пластики крестообразной связки собственной связки надколенника с применение металлоконструкции(21.07.2009) ,в виде несостоятельной пластики передней крестообразной связки с развитием нестабильности левого коленного сустава 2 степени. Посттравматическая сложная контрактура арт роз 2 стадии левого коленного сустава, с боевым синдромом, с умеренным нарушением функции. Нейропатия малоберцового нерва слева.
Последствия закрытого разрыва правого ахиллова сухожилия (26.07.2006), операции пластики ахиллого сухожилия(02.08.2006) в виде рубцово-миогенной контрактуры правого голеностопного сустава, с умеренным нарушением функции.
Военная травма. "Д" не годен к военной службе.
| | |
| |
| astra71 | Дата: Понедельник, 26.08.2013, 22:56 | Сообщение # 56 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29343
Репутация: 461
Статус: Offline
| Здравствуйте, andrei.
Если смотреть только формулировку пункта 30 ПП № 70:
"выраженные ограничения движений (контрактура) в суставе" и смотреть приведенные Вами углы движений в суставе - то приведенные Вами углы движений - в практике МСЭ - не расцениваются, как выраженные ограничения движений (контрактуры в этих суставах).
А если смотреть с юридической точки зрения, то есть расшифровка понятия "выраженные ограничения движений (контрактура) в суставе", приведенная в самом ПП № 70:
4. Под выраженными ограничениями движений в пункте 30 настоящего перечня понимается:
...
коленный сустав - сгибание - более 90°, разгибание - менее 170°;
голеностопный сустав - подошвенное сгибание - менее 110°, тыльное сгибание - более 80°.
Согласно имеющейся практике трактовки НПА - фраза:
коленный сустав - сгибание - более 90°, разгибание - менее 170°;
Трактуется так: для того, чтобы у больного имелись выраженные ограничения движений (контрактура) в суставе у него должны быть ОДНОВРЕМЕННО выполнены оба условия:
1. сгибание - более 90°
и
2. разгибание - менее 170°.
Формально - у Вас - разгибание -170 (а нужно: " менее 170").
Хотя я Вам скажу - что точность измерения угломером - плюс минус 1-2 градуса - это может и от модели угломера зависеть и от того - как его к ноге приложить, но тем не менее - формально - в документах у Вас указано - разгибание -170 (а нужно: " менее 170").
По правому голеностопному суставу - Вы вроде бы - "подходите" под ПП № 70:
Цитата деформация правого голеностопного сустава. Контуры не прослеживаются. Подошвенное сгибание 105,тыльное 85. Движения сопровождаются натяжением тканей' натяжением послеоперационного рубца.
голеностопный сустав - подошвенное сгибание - менее 110°, тыльное сгибание - более 80°.
Цитата подскажите каковы шансы на обжалование
По голеностопу - думаю, что шансы есть.
Цитата Насколько я понял основной документ свидетельство о болезни?
Правовым основанием для проведения медико-социальной экспертизы и определения стойкой утраты трудоспособности сотруднику органа внутренних дел является представление медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы заявления сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для определения стойкой утраты трудоспособности, а также следующих документов:
- направления на медико-социальную экспертизу, оформленное медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание;
- свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма»;
- копии приказа (выписки из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью.
Вы привели только углы из свидетельства о болезни.
Но нет информации об углах из Направления на МСЭ, которое оформляли Ваши лечащие врачи (что за углы они там "намеряли" и написали туда).
Если, к примеру - в Направлении на МСЭ - указаны другие углы, другой диагноз ( например - умеренная контрактура в суставах, а не выраженная и т.д.) - то в этом случае - проценты УПТ не устанавливаются:
В случае несовпадения данных диагноза и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания указанных в подпункте а, пункта 13 Свидетельства о болезни, пункте 29 направления на медико-социальную экспертизу организацией, оформленного медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание и пунктов Перечня увечий и иных повреждений здоровья, стойкая утрата трудоспособности не устанавливается.
Источник (скачать)
Источник (смотреть)
| | |
| |
| andrei | Дата: Понедельник, 26.08.2013, 23:29 | Сообщение # 57 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Репутация: 0
Статус: Offline
| Спасибо. А капсульно связочная нестабильность не подходит?
Сообщение отредактировал andrei - Понедельник, 26.08.2013, 23:30
| | |
| |
| astra71 | Дата: Вторник, 27.08.2013, 20:36 | Сообщение # 58 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29343
Репутация: 461
Статус: Offline
| Цитата А капсульно связочная нестабильность не подходит?
В пункте 30 ПП-70 в скобках дана расшифровка понятия "капсульно-связочная нестабильность" - это - болтающийся сустав.
Болтающийся сустав — патологическое состояние сустава, характеризующееся увеличением объема пассивных движений (свыше физиологической нормы для данного сустава) и отсутствием активных движений, что обусловливает его функциональную неполноценность.
О болтающемся коленном суставе можно говорить при углах пассивного разгибания в нем более 180 градусов ("переразгибание" в коленном суставе) - в Вашем случае - этого - нет.
| | |
| |
| jeday | Дата: Среда, 11.09.2013, 11:16 | Сообщение # 59 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Offline
| Добрый день!
7 ноября 2012 года сотрудник признан негодным к военной службе (заключение ВВК: Д-не годен к военной службе, заболевание получено в период военной службы (военная травма).
19 декабря 2012 года установлена 2 группа инвалидности.
15 марта 2013 года он уволен из ОВД.
14 июня 2013 года направлен на МСЭК для установления степени утраты трудоспособности, которой получен отказ, т.к. перечень заболеваний не входит в Перечень, установленный Постановление Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70 (вступило в силу 19 февраля 2013 года), аналогичный ответ получен из Главной МСЭК 18 августа 2013 года. При этом если бы он был уволен до 19 февраля 2013 года, ему была бы установлена степень утраты трудоспособности.
Вопрос: неужели тупик и есть ли необходимость обращаться в суд с исковым заявлением об обязании МСЭК установить % утраты трудоспособности, ведь заключение ВВК и группа инвалидности установлены в 2012 году?
Если возможно, прошу ответить подробно. Заранее огромное спасибо!!!
| | |
| |
| astra71 | Дата: Среда, 11.09.2013, 20:05 | Сообщение # 60 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29343
Репутация: 461
Статус: Offline
| Здравствуйте, jeday.
Цитата 7 ноября 2012 года сотрудник признан негодным к военной службе (заключение ВВК: Д-не годен к военной службе, заболевание получено в период военной службы (военная травма).
19 декабря 2012 года установлена 2 группа инвалидности.
15 марта 2013 года он уволен из ОВД.
14 июня 2013 года направлен на МСЭК для установления степени утраты трудоспособности, которой получен отказ, т.к. перечень заболеваний не входит в Перечень, установленный Постановление Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70 (вступило в силу 19 февраля 2013 года), аналогичный ответ получен из Главной МСЭК 18 августа 2013 года. При этом если бы он был уволен до 19 февраля 2013 года, ему была бы установлена степень утраты трудоспособности.
Вопрос: неужели тупик и есть ли необходимость обращаться в суд с исковым заявлением об обязании МСЭК установить % утраты трудоспособности, ведь заключение ВВК и группа инвалидности установлены в 2012 году?
Не совсем понял Вашу ситуацию - в основном по причине того, что Вы не сочли возможным привести диагнозы из заключения ВВК.
Кроме того, в приведенной Вами информации содержится существенное противоречие.
С одной стороны, Вы пишите: "получен отказ, т.к. перечень заболеваний не входит в Перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70".
С другой стороны - Вы пишите: "При этом если бы он был уволен до 19 февраля 2013 года, ему была бы установлена степень утраты трудоспособности".
С этой Вашей второй цитатой - согласиться никак невозможно, поскольку в Вашей первой цитате указана причина отказа в установлении % УПТ.
И причина этого отказа - заключается в том, что перечень заболеваний из свидетельства о болезни ВВК не входит в Перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70.
Если заболевания из свидетельства о болезни ВВК - не входят в перечень ПП № 70, то % УПТ никто не установит (независимо от срока увольнения).
И суд тут ничем не поможет (разве что - Верховный, который внесет дополнительные заболевания в ПП № 70).
| | |
| |
|
