никак не могу найти в пп №855 слова где написано любой ушиб есть тяжелая чмт
ПРЯМО - такая фраза в нем не звучит, но иного вывода из текста ПП № 885 - сделать просто невозможно:
Раздел I. К тяжелым относятся увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы:
проникающие ранения черепа, в том числе без повреждения мозга, открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга как со сдавлением, так и без сдавления головного мозга, эпидуральные, субдуральные или субарахноидальные внутричерепные кровоизлияния;
Как следует из вышеприведенной цитаты: ушибы головного мозга как со сдавлением, так и без сдавления головного мозга отнесены к ТЯЖЕЛЫМ травмам (при этом - не оговорена конкретная тяжесть ушиба, т.е. - ЛЮБОЙ ушиб головного мозга - подходит под этот абзац). То, что УШИБЫ головного мозга - относятся к черепно-мозговым ТРАВМАМ (ЧМТ) - думаю, в этом ни у кого сомнений быть не должно. Следовательно - ушиб головного мозга ЛЮБОЙ степени тяжести - относится к ТЯЖЕЛОЙ ЧМТ (по положениям ПП № 885).
Цитата
я понимаю это не к вам и вы не юрист ,но все же хочу узнать логичней подать в суд на тяжесть чмт после отказа мсэк на % или стоит сейчас что то делать с заключением ? опять же если откажутся признавать добровольно в ввк тяжесть чмт
Не понял полностью Вашу ситуацию.
Цитата
после отказа мсэк на %
Вы же писали:
Цитата
дали 90%
Получается, что бюро МСЭ - УЖЕ установило больному СУТ - 90% - тогда о каком ОТКАЗЕ идет речь? (или эти % устанавливало НЕ бюро МСЭ)? Или Вы не согласны с 90%, а хотите 100% ?
установили другому инвалиду 90% при контузии легкой степени зчмт он сделал это через суд! он надеялся на 100 % ,а ему дали 90%
имею ввиду в моем случае подавать суд логично после отказа мсэк (из за тяжести )или уже не доводя до переосвидетельствования МСЭК следует в суд на ввк( в случае добровольного изменения тяжести чмт) опять же не к вам вопрос конечно ,но Вы настолько понятливо разьясняете ...
В общем - да, тут, думаю, лучше консультироваться с адвокатами. Или - если есть возможность - уточнить, как действовал другой инвалид (о котором Вы писали: "установили другому инвалиду 90% при контузии легкой степени зчмт он сделал это через суд!").
Если этот инвалид проживает в Вашем же населенном пункте и Вы имеете возможность обратиться в тот же суд, что и он - то в этой ситуации, возможно - есть смысл обжаловать решение по СУТ именно в этот суд, поскольку суды в схожих ситуациях - решают уже "по накатанной", "по шаблону" (если похожие случаи у них уже рассматривались).
К сожалению, очень нередко наши суды в различных регионах РФ - в практически идентичных ситуациях - решения выносят существенно отличающиеся друг от друга (затрудняюсь сказать, чем конкретно это вызвано).
Приветствую еще раз Астра! скажите говорят можно в случае если отказа МСЭК в связи не прохождением по критериям пп70 ,податьв суд и обязать МСЭ пропустить по УПТС ...можете разъяснить данный момент,потому как считалось что УПТС определяет СМЭ,были ли прецеденты???
Оно и сейчас - так считается. В соответствии с действующим законодательством - бюро МСЭ имеет право устанавливать % утраты трудоспособности ТОЛЬКО в 3-х случаях: 1. При трудовых увечьях.
Основанием для определения % утраты трудоспособности по последствиям трудового увечья (производственной травмы) является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), оформленный в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 г., N 3999), или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.
2. При профессиональных заболеваниях.
Основанием для определения % утраты трудоспособности по последствиям профессионального заболевания является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 52, ст. 5149), или решение суда об установлении факта профессионального заболевания.
Во всех остальных случаях - % утраты трудоспособности - устанавливают бюро СМЭ (судебно-медицинской экспертизы).
Цитата
были ли прецеденты???
Лично в моей практике - нет (за остальные регионы РФ, разумеется, не поручусь).
Цитата
говорят можно в случае если отказа МСЭК в связи не прохождением по критериям пп70 ,податьв суд и обязать МСЭ пропустить по УПТС
Теоретически - если будет решение суда, обязывающее бюро МСЭ установить % утраты трудоспособности конкретному больному - то, думаю, что это возможно (хотя тут многое зависит от уровня профессиональной подготовленности и активности специалистов юридического отдела конкретного Главного бюро МСЭ - в некоторых регионах РФ они "не заморачиваются" с обжалованиями судебных решений - просто "тупо их исполняют", в других - стараются активно отстоять положения НПА, регламентирующие деятельность бюро МСЭ - согласно им - как я уже писал выше - бюро МСЭ - строго говоря - не имеет права в подобной ситуации - устанавливать % утраты трудоспособности).
Безотносительно профессиональной деятельности инвалида МСЭ обязаны устанавливать УПТС:
1.Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1206-О 2. Решение Верховного Суда от 9 декабря 2013 г. N АКПИ13-907 Не понятно по каким критериям, типа омоновец может работать в специально созданных условиях????? ( типа подносить патроны).
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САЛЮКА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Салюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Салюк оспаривает конституционность пункта 5 части третьей статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет учреждениям медико-социальной экспертизы устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности инвалидам вследствие военной травмы безотносительно к особенностям их профессиональной деятельности. Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Салюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", относящее к полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы установление степени утраты профессиональной трудоспособности, является компетенционной нормой, направлено на обеспечение реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
Я не юрист, вероятно поэтому мне сложно увидеть здесь обязательства для бюро МСЭ устанавливать % утраты трудоспособности ВО ВСЕХ случаях (а не ТОЛЬКО в перечисленных мной в посте № 215 данной ветки форума). Была жалоба больного, которая судом была отклонена.
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А., при секретаре К.Н., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании недействующим пункта 112 и частично недействующими пунктов 25, 105, 108 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 295н,
установил:
приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 295н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - Административный регламент). Административный регламент предусматривает, что: при предоставлении государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности, к документам, указанным в пункте 24 Административного регламента, дополнительно представляются: а) акт о несчастном случае на производстве, форма которого утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, или акт о случае профессионального заболевания, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, либо заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья, либо медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", либо решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию (пункт 25); получатель государственной услуги (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро (абзац первый пункта 105); получатель государственной услуги (его законный представитель) может обжаловать решение главного бюро в Федеральное бюро в месячный срок на основании заявления, подаваемого в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро (абзац первый пункта 108); обращения получателей государственной услуги (далее - обращения) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации обращения. В исключительных случаях должностное лицо, ответственное или уполномоченный работник органа или учреждения, в которые поступило обращение, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения получателя государственной услуги, направившего обращение (пункт 112). О. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных предписаний, ссылаясь на то, что пункт 25 Административного регламента в той мере, в которой при обращении инвалида с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности требования оспариваемого пункта о представлении документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, распространяются на инвалидов, получивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей, противоречит пункту 5 части третьей статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не содержащему ограничений круга лиц, в отношении которых учреждения медико-социальной экспертизы обязаны предоставлять данную государственную услугу. Заявитель считает, что пункты 105 и 108 Административного регламента, устанавливающие месячный срок на обжалование решений бюро и главного бюро, а также его пункт 112, предусматривающий срок рассмотрения обращения в течение 30 дней и возможность его продления, не соответствуют пункту 4 статьи 5 и статье 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", которыми не предусмотрены сроки на подачу жалоб и сокращены сроки их рассмотрения. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) в письменных возражениях на заявление указали, что вопросы, связанные с определением категорий граждан, в отношении которых устанавливается порядок проведения медико-социальной экспертизы для предоставления мер социальной защиты, включая мероприятия по социальному страхованию, регулируются федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, которому даны полномочия на определение порядка освидетельствования граждан, включая вопросы обжалования решений, принятых по результатам этих освидетельствований. Пункт 25 Административного регламента соответствует пунктам 7 и 8 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789. Порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности для иных случаев Правительством Российской Федерации не установлен. Пункты 105 и 108 Административного регламента фактически воспроизводят положения пунктов 42 и 45 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее - Правила N 95) и имеющих большую юридическую силу. Сроки рассмотрения обращений учреждениями медико-социальной экспертизы регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и пункт 112 Административного регламента им соответствует. В связи с этим оспариваемые нормы прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают. О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя Минтруда России Ш. и Б.Р., представителя Минздрава России С., представителей Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) Б.К. и К.М., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление о признании частично недействующим пункта 25 Административного регламента подлежит удовлетворению, а в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, Верховный Суд Российской Федерации считает, что заявление О. подлежит удовлетворению частично. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации на основании пункта 1 ранее действовавшего Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, и пункта 5.11.2 Положения о Федеральном медико-биологическим агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 206 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2006 г. N 722), утвердило оспариваемый в части Административный регламент. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 22 июля 2011 г., регистрационный N 21444, и опубликован в "Российской газете", 2011 г., 3 августа (168). Административный регламент, согласно содержанию его пункта 1, разработан в целях повышения качества предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - государственная услуга), доступности, создания комфортных условий для получателей государственной услуги, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении медико-социальной экспертизы. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (статьи 58 и 60). Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" раскрывает понятие социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также понятие медико-социальной экспертизы как определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (статья 2, часть первая статьи 7). Согласно статье 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (часть первая и подпункт 5 части третьей). Из содержания приведенных норм следует, что инвалиду как лицу, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное в том числе последствиями травм, приводящих к ограничению жизнедеятельности, гарантируются государством наряду с иными и экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления, компенсации этих ограничений в целях создания им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. При этом экономические меры социальной защиты инвалидов реализуются в том числе в создании учреждений медико-социальной экспертизы, на которые государство возлагает функции по установлению инвалидности и потребностей инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов, а также определению степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом относящееся к полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы установление степени утраты профессиональной трудоспособности направлено на обеспечение реализации права инвалидов на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и не ограничивается исполнением данными лицами обязанностей по трудовому договору при его причинении. Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет, что целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение этим гражданам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула). Конвенция о правах инвалидов (принята 13 декабря 2006 г. резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН) налагает на государства-участники, к которым относится Россия, обязательства по принятию мер к тому, чтобы наделить инвалидов возможностью для достижения и сохранения максимальной независимости, полных физических, умственных, социальных и профессиональных способностей и полного включения и вовлечения во все аспекты жизни. Стандартные правила обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятые 20 декабря 1993 г. резолюцией 48/96 Генеральной Ассамблеи ООН, предписывают государствам обеспечить поддержание надлежащих доходов инвалидов, которые в силу нетрудоспособности или по причинам, связанным с нетрудоспособностью, временно утратили возможность зарабатывать средства к существованию, или заработок которых уменьшился, или которые не имеют возможности найти работу (правило 8). Декларация о правах инвалидов, принятая 9 декабря 1975 г. резолюцией 3447 (XXX) на 2433-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, предусматривает, что инвалиды имеют право на меры, предназначенные для того, чтобы дать им возможность приобрести как можно большую самостоятельность (статья 5). С учетом изложенного отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может приостанавливать осуществления права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и служить непреодолимым препятствием для реализации вытекающих из положений пункта 5 части третьей статьи 8 названного Федерального закона прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы. Следовательно, пункт 25 Административного регламента в той мере, в которой при определении степени утраты профессиональной трудоспособности требования оспариваемого пункта о представлении документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, распространяются на граждан-инвалидов, получивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей, противоречит пункту 5 части третьей статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и подлежит в указанной части признанию недействующим. Невозможность применения оспариваемого пункта Административного регламента в истолковании, расходящемся с требованиями закона, не прекращает действие данной нормы, однако исключает ее применение в прежнем понимании. Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, и распространяет свое действие на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 названной статьи государственных и муниципальных услуг, которые исполняют обязанности в соответствии с требованиями этого Федерального закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (части 1 и 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 6). Поименованный Федеральный закон закрепляет право заявителей на досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе получения государственных и (или) муниципальных услуг, определяет жалобу на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги как требование заявителя или его законного представителя о восстановлении или защите нарушенных прав или законных интересов заявителя органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу, многофункциональным центром, должностным лицом органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, или многофункционального центра либо государственным или муниципальным служащим при получении данным заявителем государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 5 и пункт 11 статьи 2) и не предусматривает подачу такой жалобы на решения и действия самостоятельных субъектов права, не входящих в систему органов публичной власти, - организаций, участвующих в предоставлении государственных и (или) муниципальных услуг, либо оказывающих эти услуги государственных и муниципальных учреждений и других организаций, в которых размещается государственное задание (заказ). При этом части 3.1 и 10 статьи 11.2 названного Федерального закона предписывают, что в случае, если федеральным законом установлен порядок (процедура) подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, должностных лиц органов, предоставляющих государственные услуги, или органов, предоставляющих муниципальные услуги, либо государственных или муниципальных служащих, для отношений, связанных с подачей и рассмотрением указанных жалоб, нормы статьи 11.1 этого Федерального закона и этой статьи не применяются; положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вопросы, связанные с проведением медико-социальной экспертизы, урегулированы Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В силу статьи 1 данного Федерального закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, а порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение приведенного законоположения утверждены Правила N 95, согласно пунктам 42 и 45 которых гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро; бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в трехдневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро; решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро; Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Пункты 105 и 108 Административного регламента в оспариваемой заявителем части полностью соответствуют приведенным положениям Правил N 95, имеющим большую юридическую силу. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет, что установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1); определяет, что обращение гражданина (далее - обращение) - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4); обращение в форме электронного документа подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом (часть 3 статьи 7). Статья 12 названного Федерального закона устанавливает срок рассмотрения письменного обращения в течение 30 дней со дня его регистрации и в исключительных случаях допускает его продление не более чем на 30 дней с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение. Пункт 112 Административного регламента, закрепляя тождественные сроки рассмотрения письменного обращения и возможность продления этих сроков работником учреждения медико-социальной экспертизы, должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления, рассматривающим предложения, заявления, направленные в виде бумажного или электронного документов, полностью соответствует статье 12 Федерального закона. При этом оспариваемый пункт, носящий общий характер, не препятствует органу, предоставляющему государственные или муниципальные услуги, исследовать поступившее обращение и в случае подачи жалобы на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги осуществить выбор закона, подлежащего применению, и рассмотреть жалобу в сроки, установленные Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". С учетом изложенного пункты 105, 108, 112 Административного регламента действующему законодательству не противоречат, прав, свобод и законных и интересов заявителя не нарушают. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление О. удовлетворить частично. Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу пункт 25 Административного регламента по представлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 295н, в той мере, в которой требования данного пункта о представлении документов, предусмотренных его подпунктами "а" и "б", распространяются на инвалидов, получивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей. В признании недействующим пункта 112 и частично недействующими пунктов 105, 108 Административного регламента по представлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 295н, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.А.ПЕТРОВА
Что касается Решения Верховного Суда от 9 декабря 2013 г. N АКПИ13-907 - то здесь АБСОЛЮТНО непроработан (на законодательном уровне) сам механизм проведения освидетельствования с целью установления % утраты трудоспособности в случаях, не относящихся к перечисленным мной в посте № 215 данной ветки форума. НЕТ НПА, на основании которых можно было бы проводить данный вид экспертизы, не установлена форма бланков для выписки справок о % утраты трудоспособности в этих случаях, нет НПА, регламентирующих порядок заполнения таких справок и т.д. Непонятно, зачем было "изобретать велосипед" - когда такие больные - давно и без всяких затруднений - проходили освидетельствование в бюро СМЭ (судебно-медицинской экспертизы) и получали там заключения о размере утраты трудоспособности в % (в случаях, не относящихся к перечисленным мной в посте № 215 данной ветки форума).
Для того, чтобы в практическом плане проводить освидетельстование в бюро МСЭ с целью установления % утраты профессиональной трудоспособности - в случаях, не относящихся к перечисленным мной в посте № 215 данной ветки форума - ОДНОГО решения Верховного Суда от 9 декабря 2013 г. N АКПИ13-907 - недостаточно. Требуется принятие соответствующих НПА, регламентирующих порядок и условия проведения медико-социальной экспертизы в подобных ситуациях (не относящихся к перечисленным мной в посте № 215 данной ветки форума). На сегодняшний день - таких НПА - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
А так - получается ситуация - когда формально - бюро МСЭ - и отказать не может в установлении % в данных ситуациях (согласно решения Верховного Суда от 9 декабря 2013 г. N АКПИ13-907) и установить эти % - тоже - не имеет возможности - ввиду ПОЛНОГО отсутствия каких-либо НПА по организации проведения МСЭ в таких случаях (не относящихся к перечисленным мной в посте № 215 данной ветки форума).
Я не юрист, вероятно поэтому мне сложно увидеть здесь обязательства для бюро МСЭ устанавливать % утраты трудоспособности ВО ВСЕХ случаях (а не ТОЛЬКО в перечисленных мной в посте № 215 данной ветки форума). Была жалоба больного, которая судом была отклонена.
В силу сложившихся обстоятельств, я знаком подробно с этим делом, заявитель в КС оспаривал именно то, что вы имеете ввиду. Пункт пять части третьей статьи 8 Федерального закона о социальной защите инвалидов учреждениям МСЭ предписывает устанавливать УПТС сотрудникам МВД и в\с. Вот выдержка из жалобы: «Нарушение моих конституционных прав вызвано содержанием самого пункта пять части третьей статьи 8 Федерального закона о социальной защите инвалидов в силу его дефектности. Законодатель, возлагая на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы определение степени утраты профессиональной трудоспособности расширенному кругу лиц, в который входят и сотрудники органов внутренних дел, одновременно ни какой орган не наделил полномочиями определить порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности для инвалидов военной травмы. Что вызывает пробел в регулировании и детализации правоприменительной практики, нарушает мое право на объективное правоприменение, основанное на нормативном регулировании, принятом установленном законом порядке. Субъективизм в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности бывшим сотрудникам органов внутренних дел, ставших инвалидами военной травмы, заключается в ангажированности знаний специалистов учреждений медико-социальной экспертизы положениями Правил, применяемых при производстве экспертизы, поскольку иные знания (критерии по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности инвалидам военной травмы не установлены). Определяющим обстоятельством при установлении такой утраты является не способность гражданина к выполнению обязанностей службы определенной квалификации, объема и качества, а степень нарушения функции его организма. Положения обжалуемой нормы закона распространяют свое регулирование в равной степени на уменьшения последствий травм, полученных как при исполнении трудовых обязанностей так и служебных в органах внутренних дел. Между тем эти отрасли права имеют концептуальное отличие в требованиях, предъявляемых к состоянию здоровья гражданина при исполнении трудовых обязанностей и служебных в ОВД. Только в случае признания работника на производстве полностью неспособным к трудовой деятельности наступает прекращение с ним трудового договора. Иначе говоря, работник на производстве восполнить уровень материального благополучия предшествующий производственной травме, при не полной степени утраты трудоспособности (не покрытый ежемесячными выплатами) может путем продолжения трудовой деятельности в рамках профессиональной деятельности, при исполнении которой получена травма, в пределах остаточной степени трудоспособности. Сотрудник органов внутренних дел в аналогичном социальном положении лишен возможности продолжить службу при неполной степени утраты трудоспособности в силу того, что требования к состоянию здоровья является одним из квалифицированных признаков к его профессиональной деятельности, посему служба в пределах остаточной степени трудоспособности невозможна в силу закона. Налицо не только нарушение конституционной правовой позиции по возмещению вреда, причиненного здоровью бывшим сотрудникам милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса (в части ежемесячных выплат), но и объективно создание худших условий возмещения вреда, в этой же части, по сравнению с другими категориями граждан (работниками на производстве), из-за того, что специальные познания экспертов ангажированы действующим регулированием для работников на производстве (Правилами) и в силу отсутствия аналогично нормативного регулирования в отношении сотрудников органов внутренних дел.» Кс не увидел противоречий в этом законе с Конституцией. Поэтому МСЭ обязаны выполнять закон—устанавливать УПТС сотрудникам ОВД. Мало того, на регистрации в Минюсте изменения в приказ МВД об порядке назначения компенсационных выплат. УПТС примерно с июня будет применяться наравне с (вместо) СУТ.
Что касается Решения Верховного Суда от 9 декабря 2013 г. N АКПИ13-907
Цитатаastra71 ()
На сегодняшний день - таких НПА - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Согласен с каждой буквой поста. Выход вижу один: согласно ФЗ о ГСЭД эксперт имеет право отказаться от экспертизы, если не обладает необходимыми знаниями. ВС очень давно понял, что в отношении сотрудников МВД нет никаких нормативно установленных критериев. Для судов сделал такое разъяснение: "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) Вопрос 19: Может ли суд при рассмотрении дел по искам военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении ими обязанностей военной службы, служебных обязанностей, назначить проведение медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности этих лиц? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ). Таким образом, для определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности. Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы. Астра, скажите, что мешает применить квалификационные требования к Профессии сотрудника полиции? Они определены на уровне ФЗ.
Сообщение отредактировал пшено - Понедельник, 17.03.2014, 21:14
Астра, скажите, что мешает применить квалификационные требования к Профессии сотрудника полиции? Они определены на уровне ФЗ.
Признаюсь, мне сложно общаться с Вами - в том плане, что я не юрист и постоянно испытываю беспокойство по поводу того, что написанное мной может оказаться не вполне корректным (строго с юридической точки зрения). Я работаю в первичном бюро МСЭ и по таким особо сложным юридическим вопросам никто из экспертов первичного бюро МСЭ - никогда "не заморачивался". В моей практике - таких случаев не было, а если такой случай и возникнет - то решать его будем не мы (эксперты первичного бюро МСЭ), а решать его будут эксперты вышестоящего Главного бюро МСЭ (куда дело будет передано на консультацию - ввиду сложности экспертного случая). Более того - практически решать этот вопрос будут даже не столько эксперты вышестоящего Главного бюро МСЭ, сколько специалисты юридического отдела Главного бюро МСЭ (совместно с экспертами Главного бюро МСЭ).
Правительство внесло в Госдуму поправки к закону о социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти. Поправки установят порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников этих организаций учреждениями медико-социальной экспертизы. Информация появилась здесь: http://www.rg.ru/2014/03/25/sila-site-anons.html и здесь: http://government.ru/activities/11229 Сам проект изменений пока не нашел
О внесении в Госдуму подготовленного Минюстом законопроекта, направленного на установление порядка определения утраты трудоспособности сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти Распоряжение от 19 марта 2014 года №397-р
Законопроект «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона “О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”» подготовлен в целях устранения правового пробела в части регулирования порядка определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.
Действующим законодательством не установлен порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности вышеуказанным сотрудникам.
Законопроект рассмотрен и одобрен на заседании Правительства Российской Федерации 14 марта 2014 года.
Здравствуйте! Прошу консультацию по следующему вопросу: В направлении на МСЭ было указано: последствия ЧМТ (2006г.-контузия головного мозга легкой степени) в виде церебрального арахноидита с явлениями ВЧГ и частыми гепертензионными ликвородинамическими кризами, в сочетании с энцефалопатией сложного генеза (гипертоническая, посттравматическая, атеросклеротическая), выраженный астено-вегетативный синдром с явлениями церебральной ангиодистонии, атактический синдром, органическое эмоционально-лабильное расстройство с когнитивным снижением. В установлении СУТ отказано в в связи с недостаточной тяжестью ЧМТ. Благодаря сообщениям 209 и 210 мне понятна перспектива судебного порядка установления тяжести последствия ЧМТ, однако не могу разобраться относятся ли указанные диагнозы к понятию умеренного ПОС в смысле ПП№70?
не могу разобраться относятся ли указанные диагнозы к понятию умеренного ПОС
В приведенных Вами диагнозах:
Цитата
последствия ЧМТ (2006г.-контузия головного мозга легкой степени) в виде церебрального арахноидита с явлениями ВЧГ и частыми гепертензионными ликвородинамическими кризами, в сочетании с энцефалопатией сложного генеза (гипертоническая, посттравматическая, атеросклеротическая), выраженный астено-вегетативный синдром с явлениями церебральной ангиодистонии, атактический синдром, органическое эмоционально-лабильное расстройство с когнитивным снижением.
ПОС, как таковой - вообще - не упомянут. Соответственно - установить СУТ по ПОС из ПП-70 - по представленным Вами данным - невозможно.
Для уточнения наличия и степени выраженности ПОС - следует получить заключение (консультацию) психиатра. Как правило, в подобных ситуациях - психиатры - для уточнения степени выраженности ПОС - требуют обследования и лечения больного в условиях специализированного стационара (по итогам которого - уже выдается заключение о степени тяжести ПОС).
