|
Вопросы по кохлеарной имплантации
| |
| Роман | Дата: Четверг, 22.12.2011, 10:19 | Сообщение # 1 |
 Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
| О формировании ИПР инвалидов, нуждающихся в кохлеарной имплантации
Кохлеарная имплантация - это комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на полноценную социальную адаптацию детей с сенсоневральной тугоухостью IV степени и глухотой и взрослых с постлингвальной глухотой (глухота, наступившая после формирования речи).
Система кохлеарной имплантации - это устройство, выполняющее функции поврежденных или отсутствующих волосковых клеток, обеспечивая электрическую стимуляцию сохранных нервных волокон.
В состав системы кохлеарной имплантации входят два основных компонента:
1) речевой процессор
- предназначен для получения информации об окружающих звуках от микрофона, осуществления анализа и кодировки этой информации и дальнейшей передачи цифрового сигнала на кохлеарный имплант;
- подлежит замене в соответствии с пунктом 7.21 «Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены» (Сроки), утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.05.2007 № 321 (Приказ).
2) кохлеарный имплант
- доставляет звуковую информацию в виде электрических импульсов непосредственно к волокнам слухового нерва, минуя поврежденный рецептор-ный аппарат внутреннего уха, который, при помощи хирургической операции, имплантируется во внутреннее ухо человек;
- создан для работы в течение всей жизни, не содержит смешанных или изнашивающих частей и не требует никакого обслуживания.
Программа кохлеарной имплантации включает в себя 3 этапа:
1. Комплексное диагностическое обследование и определение возможности проведения кохлеарной имплантации.
2. Хирургическая операция.
3. Реабилитация.
Отбор кандидатов для проведения кохлеарной имплантации проводится в медицинском учреждении, в котором планируется данная операция. Критерии для отбора детей изложены в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2000 № 2510/6642-32 «О внедрении критериев отбора больных для кохлеарной имплантации, методик предоперационного обследования и прогнозирования эффективности реабилитации имплантированных больных». Одним из критериев является возраст: при врожденной глухоте и у детей, оглохших в первый год жизни (до формирования речи), минимально рекомендуемый возраст 12-18 месяцев (определяется формированием в этом возрасте минимально необходимых размеров улитки); оптимальные результаты могут быть достигнуты в возрасте до 3-х лет. Вопрос об имплантации у ребенка большего возраста решается индивидуально в каждом конкретном случае, с учетом медицинских, психологических и социальных показателей.
Операции кохлеарной имплантации относятся к высокотехнологичному виду медицинской помощи и проводятся детям бесплатно в следующих федеральных учреждениях:
- ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи», в счет квот;
- ФГУ «Российский научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования» Росздрава, г. Москва;
- ФГУ «Научно-клинический центр отоларингологии», г. Москва.
С 2007 года операции по кохлеарной имплантации проводятся детям в ГУЗ «Детская краевая клиническая больница» департамента здравоохранения Краснодарского края (ЛOP-отделение, г. Краснодар). Операции осуществляются бесплатно. На приобретение дорогостоящих имплантантов привлекаются спонсорские средства.
Направляет на комиссию врач-сурдолог департамента здравоохранения соответствующего региона РФ.
В состав комиссии по отбору детей для проведения операции входят: врач-сурдолог, отоларинголог (хирург), невролог, психолог, логопед-дефектолог. По результатам освидетельствования комиссией выдается медицинское заключение установленного образца (далее - Заключение).
Решение о направлении на кохлеарную имплантацию в федеральные специализированные медицинские учреждения принимает комиссия департамента здравоохранения соответствующего региона РФ по отбору пациентов. Медицинская документация направляется на заочную консультацию. Направление на госпитализацию или очную консультацию выдается гражданину после получения вызова.
С учетом вышеизложенного, при проведении медико-социальной экспертизы лица, имеющего ограничения жизнедеятельности в категориях способность к общению, к обучению и др. вследствие стойких нарушений сенсорных функций (слуха), определяется его нуждаемость в мероприятиях по проведению кохлеарной имплантации. При наличии соответствующего Заключения в индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПР) в раздел «Медицинская реабилитация» в строку «Реконструктивная хирургия» вносится рекомендация по проведению оперативного лечения - кохлеарной имплантации (моноурально или бинаурально (в соответствии с Заключением). Исполнителем данного мероприятия следует указывать то учреждение здравоохранения, которое выдало данное Заключение и будет проводить данную операцию. Срок проведения реабилитационных мероприятий устанавливается в соответствии со сроком установленной инвалидности.
Так как кохлеарный имплантант является эндопротезом, он входит в «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р. В соответствии с пунктом 7.21 Сроков, утвержденных Приказом, сроки пользования и замены кохлеарных имплантантов определяются лечебно-профилактическими учреждениями и подтверждаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Таким образом, при указании срока проведения реабилитационных мероприятий с применением TCP в ИПР принимаются во внимание срок установления инвалидности и рекомендации о необходимости или периодичности замены TCP в Заключении.
В раздел «Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации» в графу «Перечень TCP» вносится запись «Кохлеарный имплантант 1 шт. или 2 шт.». В графу «Срок проведения реабилитационных мероприятий с применением TCP» указывается срок, с учетом срока установленной инвалидности и рекомендаций организации, оказывающей лечебно-профилактического помощь гражданам (ООЛПП), указанных в Заключении и пункте 34 направления на медико-социальную экспертизу (МСЭ). Исполнителем данного мероприятия указывается государственное учреждение соответствующее « региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (ГУ ФСС РФ).
После проведения операции кохлеарной имплантации и по рекомендации ООЛПП, проводившей оперативное вмешательство по установлению КИ, проводится реабилитация, которая заключается в подключении речевого процессора и его первичной настройке (первичная настроечная сессия) и слухоречевой реабилитации. Первичная настроечная сессия осуществляется в течение 6 дней (по 3-й дня в течение 2-х недель одновременно с началом реабилитационных мероприятий). Далее сессии проводятся, в среднем, 1 раз в 3 месяца в течение одной недели в первый год после операции. В последующем сессии проводятся 2-3 раза в год. Данный вид услуги проводится бесплатно.
Слухоречевая реабилитация осуществляется сурдологопедом, занятия направлены на развитие слухового восприятия и устной речи. Курс слухоречевой реабилитации проводится не менее 2 раз в год в течение нескольких лет (в зависимости от индивидуальных возможностей). Занятия проводятся на базе соответствующего государственного учреждения здравоохранения бесплатно.
При освидетельствовании в бюро МСЭ с целью определения нуждаемости освидетельствованного лица в мероприятиях по слухоречевой реабилитации, в соответствии с пунктом 34 направления на МСЭ, в ИПР в раздел «Медицинская реабилитация», в графу «Восстановительная терапия» вносится соответствующая запись с указанием кратности курсов. Исполнителем данного мероприятия указывается учреждение здравоохранения.
Услуги по ремонту и замене речевого процессора и кабеля внешней части кохлеарного имлантанта (КИ), являющихся составной частью речевого процессора, в соответствии с пунктом 7.21 Сроков, утвержденных Приказом, осуществляются в сроки, установленные лечебным учреждением, проводившим оперативное вмешательство по установлению КИ и подлежат оплате (компенсации) за счет средств федерального бюджета (ФСС). В ИПР, в раздел «Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации», в графу «Перечень TCP» вносится запись «Речевой процессор» с указанием сроков замены в соответствии с заключением лечебного учреждения и пунктом 34 направления на МСЭ. Исполнителем данного мероприятия указывается ГУ ФСС РФ.
Рекомендуем при проведении медико-социальной экспертизы инвалидов, нуждающихся в замене речевого процессора на основании соответствующего заключения организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (ООЛПП), рекомендацию по обеспечению речевым процессором в разделе индивидуальной программы реабилитации (ИПР) «Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (TCP)», - дополнять указанием марки установленного инвалиду кохлеарного импланта (КИ).
Например: графа TCP: «Речевой процессор к кохлеарному импланту (указать марку КИ), установленному (указать дату установки КИ по заключению ООЛПП, проведшего установку КИ), а графа «Исполнитель» - государственное учреждение соответствующее региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ ФСС РФ).
При направлении 3-го экземпляра ИПР в филиал ГУ ФСС РФ прикладывать к нему заверенную в бюро ксерокопию медицинского документа, подтверждающего проведение кохлеарной имплантации.
В соответствии с письмом от 08.12.2009 № 18-4/4385 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, электронные устройства, а именно: FM- системы, FM- передатчики, дополнительные речевые процессоры, при использовании которых могут быть улучшены характеристики, предоставляемой инвалиду системы кохлеарной имплантации, а также дополнительные источники питания: зарядные устройства (специальные аккумуляторы), батарейки, не входящие согласно технической документации в структурный состав установленной инвалиду системы кохлеарной имплантации, не предоставляются Фондом социального страхования Российской Федерации и, соответственно, не вносятся в ИПР. Данные устройства приобретаются пользователями самостоятельно в течение всей жизни.
Ссылка : http://www.invalidnost.com/publ/sotrudnikam_sluzhby_mseh/o_formirovanii_ipr_invalidov_nuzhdajushhikhsja_v_kokhlearnoj_implantacii/3-1-0-73
Скопировал эту статью для наглядности с каталога данного сайта .Добавлено (22.12.2011, 10:19)
---------------------------------------------
Здравствуйте !
В Приказе Минздравсоцразвития России №823н от 28 июля 2011 г.
Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту Зарегистрировано в Минюсте 28 сентября 2011, № 21907
В данном документе под номером вида технического средства реабилитации (изделий)
8-52 указан кохлеарный имплантант и в наименование технического средства реабилитации (изделия), самостоятельно приобретенного инвалидом (ветераном) за собственный счет указан кохлеарный имплантант, в том числе с дополнительными функциями.
Из выше изложенного возникает вопрос, какие дополнительные функциями кохлеарного имплантанта подлежат компенсации в случае приобретения инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту?
Пояснения : если дополнительные функции не прописаны в ИПР не о какой компенсации не может быть и речи. Что стоит прописать в ИПР ?
Ссылка на приказ №823н от 28 июля 2011 г : http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/orders/1224
| | |
| |
| astra71 | Дата: Четверг, 22.12.2011, 18:51 | Сообщение # 2 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29335
Репутация: 461
Статус: Offline
| Здравствуйте, Роман !
Quote ...какие дополнительные функциями кохлеарного имплантанта подлежат компенсации в случае приобретения инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту?
Пояснения : если дополнительные функции не прописаны в ИПР не о какой компенсации не может быть и речи. Что стоит прописать в ИПР ?
Сожалею, но ничего к написанному в статье ("О формировании ИПР инвалидов, нуждающихся в кохлеарной имплантации") и комментариях к ней я добавить не смогу.
По информации, которой я располагаю, исходя из практического опыта работы с ФСС по оформлению ИПР для больных с КИ:
1.ФСС оплачивает: услуги по ремонту и замене речевого процессора и кабеля внешней части кохлеарного имлантанта.
2.ФСС не оплачивает: FM- системы, FM- передатчики, дополнительные речевые процессоры, при использовании которых могут быть улучшены характеристики, а также элементы питания к КИ.
Соответственно - то, что указано в п.1 - включается в ИПР с указанием в графе "Исполнитель" - ФСС, а то, что указано в п.2 - смысла включать нет (поскольку ФСС это не оплатит) или теоретически внести в ИПР это можно, но в графе "Исполнитель" - в этом случае указывается : "За счет средств инвалида, спонсорской помощи..."
Что подразумевается в приведенном Вами документе под фразой: "в том числе с дополнительными функциями" - я не в курсе.
Данный документ в нашу систему МСЭ не поступал и информации о его применении и трактовке у меня не имеется.
Всего доброго.
| | |
| |
| Роман | Дата: Пятница, 23.12.2011, 09:27 | Сообщение # 3 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
| по факту ФСС отказывается предоставлять услуги по ремонту и замене речевого процессора и кабеля внешней части кохлеарного имлантанта прописанных в ИПР, мотивируя отказ так: «система кохлеарной имплантации была установлена Вашему ребенку в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, замена и ремонт наружной части системы кохлеарной имплантации за счет средств федерального бюджета не предусмотрены.»
извините что опять не по теме.
| | |
| |
| astra71 | Дата: Пятница, 23.12.2011, 16:17 | Сообщение # 4 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29335
Репутация: 461
Статус: Offline
| Quote мотивируя отказ так: «система кохлеарной имплантации была установлена Вашему ребенку в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи...
Тут возможен такой нюанс, что если КИ устанавливался не на основании записи в ИПР, а по программе оказания высокотехнологичной медицинской помощи, то действительно возможен отказ в замене и ремонте наружной части системы кохлеарной имплантации.
Дело в том, что каждое региональное отделение ФСС РФ самостоятельно проводит конкурсы (тендеры-торги) с предприятиями-производителями ТСР (технических средств реабилитации) и по итогам этих конкурсов заключает договора на поставку строго определенных моделей ТСР (как правило, самых дешевых). И не факт, что в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи был установлен КИ именно той модели, на которую выиграл конкурс завод-производитель (по поставкам КИ для ФСС) - поэтому и отказывают в подобных ситуациях.
| | |
| |
| Роман | Дата: Среда, 08.02.2012, 09:09 | Сообщение # 5 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
| На кокой срок определяется инвалидность детям после кохлеарной имплантации если в медицинских заключениях специалисты нам рекомендуют « В течение всей жизни пациент нуждается в техническом сопровождении специалистами центра кохлеарной имплантации внешней части КИ (проверка работоспособности, замена неисправных частей), и он постоянно наблюдается в СПб НИИ ЛОР
| | |
| |
| astra71 | Дата: Среда, 08.02.2012, 22:12 | Сообщение # 6 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29335
Репутация: 461
Статус: Offline
| В возрасте до 18-ти лет могут определять на 1-2 года и до 18-тилетнего возраста.
По данному вопросу единого мнения на сегодняшний день не имеется.
На практике - определяют инвалидность на 1 год (иногда даже "пугают", что через год "инвалидность снимут совсем" - но пока не снимают), затем еще на 1 год, ну и максимум на 5-е по счету освидетельствование на группу инвалидности (у лиц старше 18-ти лет) определяют ее пожизненно (бессрочно).
Обычно - на 4-е по счету освидетельствование на группу инвалидности ее устанавливают бессрочно (максимум - на 5-е).
На данный момент так.
Что будет дальше - покажет время.
Не исключен вариант, что в дальнейшем действительно инвалидность будут снимать, если имплантация прошла успешно, только бесплатно будут обеспечивать ремонт-замену КИ (но пока это все только на уровне слухов).
| | |
| |
| Роман | Дата: Среда, 15.02.2012, 11:51 | Сообщение # 7 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
| КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
26 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре Хмелевском А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сазоновой Наталии Николаевны в интересах несовершеннолетнего Сазонова Николая Сергеевича к областному казённому учреждению «Центр медико-социальных услуг Кур¬ской области» о выплате компенсации расходов на ремонт технического сред¬ства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Сазоновой Н.Н. на решение Промышленного район¬ного суда г. Курска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Сазонова Н.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Сазонова Н.С. обратилась в суд и иском к ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области» о выплате компенсации расходов на ремонт технического средства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что её сыну, 03.08.2007 г. рождения, являющемуся ребёнком-инвалидом по слуху (нейросенсорная тугоухость IV степени, глухота), 25.11.2009 г. была оказана высокотехнологическая помощь по квоте Минздрава России - операция по кохлеарной имплантации. В индивидуальной программе реабилитации сына в перечне технических средств реабилитации указаны ремонт и замена внешней части системы кохлеарного импланта. Однако ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области», куда 30.06.2011 г. она обратилась с заяв¬лением о компенсации расходов на проведение необходимого ремонта в виде замены элементов внешней части импланта в размере 37170 рублей, ей было отказано со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 2347-р, что, по её мнению, является незаконным.
Просила признать отказ ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области» в выплате указанной компенсации незаконным, взыскать с ответчика 37170 рублей в качестве компенсации расходов на проведение необходимого ремонта в виде замены элементов внешней части кохлеарного импланта, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Суд принял решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы¬слушав объяснения истицы Сазоновой Н.Н. и её представителя Якимчика В.Г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области» Яковлевой Л.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подле¬жащим отмене в части.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 11 указанного Закона индивидуальная программа реабили¬тации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитацион¬ных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объёмы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилита¬ционных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способно¬стей инвалида к выполнению определённых видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязатель¬ной для исполнения соответствующими органами государственной власти, ор¬ганами местного самоуправления, а также организациями независимо от орга¬низационно-правовых форм и форм собственности.
Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации тех¬ническое или иное средство реабилитации либо услуга не могут быть предос¬тавлены инвалиду или если инвалид приобрёл соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счёт, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического или иного средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.
Статья 11.1 Закона содержит Перечень технических средств реабилита¬ции инвалидов, к которым относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или уст¬ранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
В данном Перечне содержатся технические средства реабилитации: сиг¬нализаторы звука световые и вибрационные, слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, эндопротезы, в том .числе и кохлеарные имплантанты, которые являются одной из разновидностей эндопротезов.
Как установлено судом, несовершеннолетнему Сазонову Н.С, 03.08.2007 г. рождения, в результате обследования в ФГУ «Российский науч¬но-практический центр аудиологии и слухопротезирования» установлен диаг¬ноз «двусторонняя сенсоневральная тугоухость IV степени пограничная с глу¬хотой». 25.11.2009 г. Сазонову Н.С. оказана высокотехнологическая помощь за счёт плановых объёмов государственного задания на оказание высокотехноло¬гичной медицинской помощи по квоте Минздрава России - операция по кохле-арной имплантации на правое ухо и установлен имплант CI24RE(CA) Nucleus Freedom, речевой процессор Freedom BTE&BW.
Система кохлеарной имплантации состоит из двух основных компонен¬тов: речевого процессора (внешняя часть) и кохлеарного импланта (внутрен¬няя часть).
Заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Курской области от 30.08.2010 г. Сазонову Н.С. установлена инвалидность сроком на 2 года.
07.10.2010 г. ФГУ МСЭ Курской области Сазонову Н.С. была разработа¬на индивидуальная программа реабилитации. В перечне технических средств реабилитации указаны ремонт и замена внешней части системы кохлеарного импланта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к вы¬воду о том, что бесплатной замене или ремонту за счёт средств федерального бюджета, предназначенных на эти цели, подлежит только то техническое сред¬ство реабилитации, которое было ранее предоставлено органом Фонда соци¬ального страхования Российской Федерации либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложены полномочия Российской Федерации по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации за счёт средств федерального бюджета.
Кроме того, по мнению суда, не подлежит бесплатной замене или ремон¬ту внешняя часть системы кохлеарной имплантации.
Однако такие выводы суда не основаны на законе.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. №2347-р утверждён федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. В данном Перечне в качестве технических средств реабилитации указаны проте¬зы, в том числе эндопротезы.
П. 24 вышеуказанного Перечня относит к услугам, предоставляемым ин¬валиду, ремонт технических средств реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия.
Согласно п. 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами
(кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утверждён¬ных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 240, обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями .осуществляется путём: а) предоставления соответствующего технического средства (изделия); б) оказания услуг по ремонту или замене ранее предостав¬ленного технического средства (изделия).
Согласно п. 15 (1) указанных Правил, в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрёл соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счёт, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стои¬мости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, пре¬доставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Прави¬лами.
Из материалов дела следует, что в индивидуальной программе реабили¬тации ребёнка-инвалида Сазонова Н.С., в разделе «технические средства реа¬билитации и услуги реабилитации», указано, что в гарантированный ремонт и при невозможности ремонта замену до 01.10.2012 г., наряду с другими элемен¬тами, входят: катушка передающая с кабелем, воздушно-цинковые батарейки типа 675/система с 2 перезаряжаемыми батарейками для заушной конфигура¬ции (устройство зарядное специальное).
Из справки ООО «Исток Аудио», являющегося официальным эксклю¬зивным дистрибьютором фирмы «СосЫеаг» в России, от 07.06.2011 г. следует, что система кохлеарной имплантации Сазонова Николая нуждается в ремонте в виде замены передающей катушки с кабелем и 2-х перезаряжаемых батареек (аккумуляторов), которые при поломке подлежат замене на новые.
Судом установлено, что истицей за свой счёт были приобретены катуш¬ка передающая с кабелем и перезаряжаемые батарейки на сумму 37170 руб.
Анализ вышеуказанных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод, что ребёнок-инвалид в соответствии со статьями 10, 11, 11.1 Федераль¬ного закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ имеет право на получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с федеральным перечнем он имеет право на обеспечение за счёт средств федерального бюджета эндопротезами, в том числе кохлеар-ным имплантом, и на его ремонт, вне зависимости от того, каким образом ре-бёноку-инвалиду предоставлено это техническое средство реабилитации - ор-ганом Фонда социального страхования Российской Федерации, либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, либо в результате высокотехнологической медицинской помощи по квоте Минздрава России.
Ссылка суда на то, что не подлежит бесплатной замене или ремонту внешняя часть системы кохлеарной имплантации, не основана на законе.
Из материалов дела видно, что система кохлеарной имплантации состоит из двух частей: внутренней части - кохлеарного импланта, и внешней части -речевого процессора с необходимыми элементами, в том числе, передающей катушкой с кабелем и перезаряжаемыми батарейками.
Внутренняя часть не может функционировать отдельно от внешней час¬ти и вместе они составляют систему кохлеарной имплантации, которая подле¬жит ремонту и замене при наличии к тому показаний.
Поскольку истица за свой счёт произвела необходимую замену элемен¬тов этой системы, а ответчик необходимость такой замены не оспаривал, с не¬го подлежат взысканию указанные затраты.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области» расходов за ремонт технического средства реабилитации в сумме 37170 рублей (в соответствии с представленными истицей чеками).
Утверждение кассационной жалобы истицы о неправильности вывода суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суд г. Курска от 24 ноября 2011 го¬да в части отказа в удовлетворении искового требования Сазоновой Наталии Николаевны в интересах несовершеннолетнего Сазонова Николая Сергеевича к ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области» о признании отка¬за в выплате компенсации расходов на проведение необходимого ремонта не¬законным и возмещении выплаты компенсации расходов за ремонт техниче¬ского средства реабилитации отменить и принять новое решение о взыскании с ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области» в пользу Сазоно¬вой Наталии Николаевны расходов за ремонт технического средства реабили¬тации в размере 37170 (тридцать семь тысяч сто семьдесят) рублей.
Взыскать с ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области» го-сударственную пошлину в доход бюджета г. Курска в сумме 1315 рублей 10 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассацион¬ную жалобу - без удовлетворения.
| | |
| |
| astra71 | Дата: Среда, 15.02.2012, 17:21 | Сообщение # 8 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29335
Репутация: 461
Статус: Offline
| Благодарю за интересную информацию.
Суд первичный (районный) поддержал МСЭ.
Суд вышестоящий (областной) поддержал инвалида.
Если МСЭ обжаловало это судебное решение еще выше - то любопытно было бы узнать о результатах этого обжалования.
| | |
| |
| Роман | Дата: Четверг, 16.02.2012, 09:53 | Сообщение # 9 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
| Решения Курского областного Суда оспорено не было.
Компенсацию воплотят в ближайшее время, этим занимаются судебные приставы
по операции за свой счет тоже ест решения верховного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 41-В11-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года гражданское дело по иску Ткаченко С.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка Т. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Российский научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования", 3-и лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" о взыскании стоимости технического средства реабилитации,
по надзорной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Андреевой А.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения Ростовской области Таболина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ткаченко С.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка Т. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Российский научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования" о взыскании стоимости технического средства реабилитации. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики незаконно отказывают в выплате компенсации за приобретенный кохлеарный имплантат, ссылаясь на отсутствие в индивидуальной программе реабилитации указаний о нуждаемости в таком виде лечения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Ткаченко С.А. стоимость технического средства реабилитации - кохлеарного импланта CI 24 RE (CA) процессор Freedom BTE&BW производства фирмы Cochlear Nucleus Freedom в сумме <...> руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.
В надзорной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Российский научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования", Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу имеют место такого характера существенные нарушения норм материального права.
Судом установлено, что сыну Ткаченко С.А. - Т. <...> года рождения, согласно заключению Областной детской больницы г. Ростова-на-Дону, установлен диагноз двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 - 4-й степени, в связи с чем он нуждался в слухопротезировании цифровым слуховым аппаратом на оба уха для средней потери слуха.
29 мая 2007 года ФБУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Т. установлена инвалидность сроком на 1 год и разработана индивидуальная программа реабилитации, где в разделе "технические средства медицинской реабилитации" указана рекомендация о необходимости слухопротезирования цифровым аппаратом на оба уха для средней потери слуха Videx Bravo B32, который и был предоставлен ребенку.
Согласно выписке из истории болезни ГУЗ Областная детская больница г. Ростова-на-Дону положительной реакции на установленный слуховой аппарат у Т. не наблюдалось, поэтому ему установлен новый диагноз - двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4-ой степени и ребенок направлен в ФГУ "Российский научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования" в г. Москве.
В соответствии с протоколом комиссии Министерства здравоохранения Ростовской области по отбору и направлению больных для получения дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях от 27 августа 2007 года N 233 принято решение о направлении медицинской документации ребенка в Российский научно-практический центр аудиологии и слухопротезирования, где 13 декабря 2007 года после проведенного обследования Т. установлен диагноз - двусторонняя глухота и указано на нуждаемость ребенка в кохлеарной имплантации с использованием технического средства реабилитации кохлеарного импланта фирмы Cochlear Nuclens Freedom.
Для осуществления медицинской (хирургической) операции по имплантации кохлеарного аппарата Ткаченко С.А. приобрела систему кохлеарной имплантации согласно договору от 16 января 2008 года N КИ 00278 стоимостью <...> руб. 8 апреля 2008 года Т. проведена правосторонняя кохлеарная имплантация. 10 июня 2008 года заключением ФБУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Т. подтверждена установленная инвалидность и разработана новая индивидуальная программа реабилитации, в разделе "реконструктивная хирургия" внесена запись о том, что ребенок нуждается в настройке речевого процессора после кохлеарной имплантации. Запись о том, что ребенок нуждается в техническом средстве реабилитации и операции по его установке не внесены, поскольку в момент составления программы такая операция была произведена.
16 сентября 2008 года истица обратилась в Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о компенсации стоимости средства реабилитации - кохлеарного имплантата, однако в этом ей было отказано по тем мотивам, что в индивидуальной программе реабилитации ребенка не было указано на нуждаемость в таком средстве технической реабилитации.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2009 года удовлетворены требования Ткаченко С.А. об обязании внести записи в медицинские документы. Суд постановил внести дополнения в ранее совершенные записи в направлениях на медико-социальную экспертизу ребенка-инвалида, <...> года рождения: в пункт 34 "нуждается в медицинской операции кохлеарная имплантация"; в пункт 22 направления медико-социальной экспертизы от 28 мая 2008 года - в ФГУ "НПЦА и С г. Москва" выполнена правосторонняя кохлеарная имплантация. Установлена система кохлеарной имплантации: кохлеарный имплант CI24 RE(CA), процессор Freedom BTE&BW". Суд обязал ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" внести следующие дополнения в ранее совершенные записи в индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида Т., <...> года рождения, N 1161 к акту освидетельствования N 1231 от 29 мая 2007 года в раздел "Программа медицинской реабилитации": в графу "мероприятия, услуги, технические средства реабилитации" в строке "Реконструктивная хирургия" - "нуждается в проведении медицинской операции кохлеарная имплантация"; в графу "Исполнитель" - "ФГУ "РНПЦА и С г. Москва". Кроме того, суд признал недействительной запись "Не нуждается" в индивидуальной программе реабилитации Т. к акту освидетельствования N 1231 от 29 мая 2007 года в разделе "Мероприятия, услуги, технические средства реабилитации" в строке "реконструктивная хирургия".
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Ткаченко С.А., являясь законным представителем Т., в соответствии с положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", имеет право на компенсацию стоимости приобретенного средства технической реабилитации за счет средств Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку Т. была показана операция по установке кохлеарного аппарата и невыделение средств из федерального бюджета на оказание такого вида медицинской помощи не может повлечь ущемление прав инвалида на ее предоставление.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда об удовлетворении требований Ткаченко С.А. являются правильными, однако считает, что судом в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, допущена ошибка при определении надлежащего ответчика по настоящему делу.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Статья 11 названного Закона определяет индивидуальную программу реабилитации инвалида как разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое или иное средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического или иного средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.
Перечень технических средств реабилитации инвалидов, к которым относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, содержится в статье 11.1 названного Закона.
Указанная норма предусматривает финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела) утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, в пункте 7 которых установлено, что в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации (заключением).
Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства (изделия), а также программы реабилитации (заключения) и документов, подтверждающих эти расходы.
Пункт 16 Правил устанавливает финансирование предусмотренных настоящими Правилами расходов за счет бюджетных ассигнований бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, полученные из федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств и услуг, ветеранам - изделий, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 года N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации" также указано на то, что компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации по месту жительства инвалида (пункт 2).
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, выплата компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и его территориальными отделениями, а также в случае передачи соответствующих полномочий - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, данных, свидетельствующих о передаче таких полномочий исполнительным органам государственной власти в Ростовской области, не имеется.
Следовательно, выводы суда о взыскании стоимости приобретенного кохлеарного имплантата с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации нельзя признать правомерным.
Доводы, приведенные в возражениях на надзорную жалобу, поступивших от Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации расходов на приобретение технического средства реабилитации за счет средств, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации, поскольку сводятся к несогласию с обстоятельствами установления нуждаемости ребенка в кохлеарном аппарате. То обстоятельство, что соответствующие изменения внесены в индивидуальную программу реабилитации ребенка после фактического проведения операции не могут ущемлять право на компенсацию таких расходов в том порядке, который установлен законодательством для компенсации самостоятельного приобретенного технического средства реабилитации.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону выводы суда о взыскании стоимости технического средства реабилитации с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, признает решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года подлежащими отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ткаченко С.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка Т., не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ткаченко С.А. стоимость технического средства реабилитации - кохлеарного импланта CI 24 RE (СА) процессор Freedom BTE&BW производства фирмы Cochlear Nucleus Freedom в сумме <...> руб. за счет средств федерального бюджета.
Источник: http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli … B;n=224584
| | |
| |
| astra71 | Дата: Четверг, 16.02.2012, 12:08 | Сообщение # 10 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29335
Репутация: 461
Статус: Offline
| Можно порадоваться за активных инвалидов и выразить некоторое сочувствие ФСС, который имеет все же не безграничные финансовые возможности.
Активные инвалиды будут себе выбивать через суды денежные компенсации за ТСР, а неактивные будут оставаться (и уже остаются) даже без несомненно положенных им ТСР ( в ФСС прямо говорят - что нет финансирования - все деньги уже израсходовали - как это было уже со 2-й половины прошлого года).
| | |
| |
| Роман | Дата: Пятница, 17.02.2012, 08:37 | Сообщение # 11 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
| Да финансовые возможности ФСС ограничены мы у себя в РСО-Алания при поддержке совета при Глове Республики по делам инвалидов пытаемся связать элементы питания ,ФМ Системы для КИ и программу доступная среда.
Но хотим это устроить так чтобы после окончания программы доступная среда, были выработаны механизмы финансирования с регионального бюджета.
| | |
| |
| astra71 | Дата: Пятница, 17.02.2012, 09:30 | Сообщение # 12 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29335
Репутация: 461
Статус: Offline
| Хочется пожелать Вам удачи в реализации задуманных планов.
Цивилизованность общества определяется его отношением к людям с ограниченными возможностями.
| | |
| |
| Роман | Дата: Среда, 21.03.2012, 10:17 | Сообщение # 13 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Репутация: 0
Статус: Offline
| astra71 Здравствуйте!
У меня опять вопросы
Положено ли детям с КИ санаторно-курортное лечения
Какой порядок по включению санаторно-курортного лечения в карту ИПР для данной категории инвалидов
Что делать если участковый педиатр отказывается дать рекомендацию на санаторно-курортное лечения ссылаясь на страх перед руководителем поликлиники (меня за это уволят)
Возможно ли взять такого рода заключения в частной клинике
| | |
| |
| astra71 | Дата: Среда, 21.03.2012, 10:38 | Сообщение # 14 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29335
Репутация: 461
Статус: Offline
| Здравствуйте, Роман !
При решении вопроса о включении в ИПР пункта о нуждаемости больного в санаторно-курортном лечении бюро МСЭ ориентируется в первую очередь на соответствующие записи об этом в Направлении на МСЭ по форме 0-88/у.
Если там есть запись о нуждаемости больного в сан.-кур. лечении, то она дублируется в ИПР.
Так что решать этот вопрос надо на уровне председателя ВК поликлиники и врачей, заполняющих пункты в форме 0-88/у.
Quote Что делать если участковый педиатр отказывается дать рекомендацию на санаторно-курортное лечения ссылаясь на страх перед руководителем поликлиники (меня за это уволят)
Обращаться с ПИСЬМЕННЫМИ жалобами на этот отказ к: председателю ВК, Главному врачу поликлиники и (при необходимости) выше - к руководству местных органов здравоохранения.
Quote Возможно ли взять такого рода заключения в частной клинике
Запретить это никто не может, но врядли в ситуации - когда в форме 0-88/у - нет рекомендаций на сан.-кур. лечение, а в "частном" заключении они есть - бюро МСЭ включит этот пункт в ИПР.
Максимальное значение имеют именно записи в форме 0-88/у, поскольку их делают лечащие врачи, постоянно (или регулярно) наблюдающие (по крайней мере, так должно быть) за больным и проводящие его лечение (они лучше знают состояние здоровья больного - наличие и отсутствие у него показаний и противопоказаний к санаторно-курортному лечению).
То есть вопрос надо решать на уровне здравоохранения, а не МСЭ.
Для нас (для МСЭ) главное - чтобы была соответствующая запись о нуждаемости больного в санаторно-курортном лечении в форме 0-88/у.
Всего доброго.
| | |
| |
| telamon10 | Дата: Четверг, 22.03.2012, 19:33 | Сообщение # 15 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 41
Репутация: 1
Статус: Offline
| Я б ещё предложил, если есть возможность, узнать какие санатории по профилю есть, съездить к тамошним специалистам и взять их рекомендацию (заключение). А уже с ней - к терапевту и зам главврача по МСР. Если нет, тогда с официальным заявлением (2 копии), к секретарю главврача поликлиники, в котором коротко, но точно указать суть дела и основания.
Сообщение отредактировал telamon10 - Четверг, 22.03.2012, 19:35
| | |
| |
|
