ОСОБЕННОСТИ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛИЦ, ПОСТРАДАВШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРИ НАЛИЧИИ НЕСКОЛЬКИХ СТРАХОВЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ.
 
Т.А.Абрамова, В.А.Сварич
ФКУ «Главное бюро медико–социальной  экспертизы  по  Республике Коми» Минтруда России,
г.Сыктывкар, Республика Коми

ФКУ «Главное бюро медико–социальной  экспертизы  по  Республике Коми» Минтруда России (далее Учреждение) осуществляет свою деятельность на территории Республики Коми общей площадью 416,8 тыс. кв. км.  с населением около 1,0 млн. человек, плотностью населения 2,6 человек на 1 кв. км. В республике 21 административный район, из которых 9 – городские территории. Протяженность территории с юго-запада на северо-восток – 1275км., с юга на север – 785, с запада на восток – 695км.
Республика Коми – северный регион, один из основных поставщиков угля, газа, нефти, древесины.
Преобладание добывающей промышленности определяет высокую потребность в освидетельствовании пострадавших вследствие трудового увечья и профессионального заболевания.
 
В 2013 году с целью освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ) в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Учреждение первично обратилось 469 пострадавших.
УПТ установлена в 435 случаях, из них инвалидами признано 90 пострадавших. Причиной инвалидности  у 50 признано трудовое увечье,  причем возраст пострадавших составил: до 45лет  - 24; после 45 -  26.
40 пострадавших, причиной инвалидности которых явилось профессиональное заболевание, впервые освидетельствованы в возрасте до 45лет  -  4; после 45 -  36.
 
Учитывая, что пенсионный возраст шахтера 45 лет, можно сделать вывод, что в основной массе профессиональные заболевания оформляются к выходу на пенсию.
345 пострадавших, не признанных инвалидами, имеют незначительные нарушения функций организма, позволяющие им продолжать профессиональную деятельность с большим напряжением чем ранее, со снижением объема профессиональной деятельности не более чем на 1/3, либо с изменением условий труда.

Основная часть пострадавших имеет по 2-4 профессиональных заболеваний (хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ); пояснично-крестцовая радикулопатия (ПКР); вегетативно-сенсорная полиневропатия (ВСП); нейро-сенсорная тугоухость (НСТ).

В практике региональных центров профессиональной патологии (далее - ЦПП), и, соответственно Роспотребнадзора в республике до 2012 года одновременно выявленные профзаболевания оформлялись одним экстренным извещением и актом о профессиональном заболевании, а Учреждением устанавливался единый процент УПТ.

С учетом переселения из районов крайнего севера у страховщика возникли проблемы при передаче дел в отделения ФСС регионов в связи с требованием раздельного установления степени УПТ по разным заболеваниям. По инициативе страховщика ЦПП стали оформлять экстренные извещения на каждое заболевание отдельно. В результате граждане стали обращаться в Учреждение с несколькими актами о профессиональных заболеваниях, причем это могло быть три акта одной датой и номером или с разными номерами и разделены по небольшому промежутку времени.

В связи с изложенным, возникло  ряд проблем:
1.Применение п.18 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Правила), утвержденных постановлением  Правительства РФ от 16.10.2000 № 789.

До сегодняшнего дня Учреждение руководствуется разъяснениями Минздравсоцразвития России  от 12.05.2006  № 1367-18, согласно которому степень УПТ «при повторных несчастных случаях определяется по каждому раздельно, однако, исходя из их совокупного влияния на одну имеющуюся у пострадавшего способность к профессиональной деятельности.  Степень УПТ при повторных несчастных случаях на производстве не должна превышать реально имеющуюся у пострадавшего утрату трудоспособности, иначе это будет противоречить Правилам».

Судебная практика учреждения по указанному вопросу в Учреждении обширная, однако, имеется тенденция к снижению количества судебных обжалований, так в 2009 подано 112 исков (81 по %УПТ), 17 в пользу истца, в т.ч.13 по %, в 2013 подано 79 исков (41 по % УПТ), 5 из них 3 по %, в пользу истца.

Постоянная работа, направленная на повышение имиджа учреждения, как работающего в правовом поле, построение доказательной базы позволило улучшить данные показатели, порой вопреки экспертному заключению судебной МСЭ.

Как  пример: Гражданское дело № 2-90/2011, пострадавший имеет: Хронический пылевой бронхит средней степени, ДН2 без функционального подтверждения, ВСП верхних конечностей 2 (умеренные нарушения по ЭНМГ), проходчик, в заключении ЦПП противопоказана работа с вибрацией, пылью, физическими нагрузками, неблагоприятным микроклиматом. Решение бюро 30% УПТ. Заключение судебной МСЭ – 30% по ВСП; 3 группа и 60% по ХОБЛ, по решению суда Учреждение установило 3 группу инвалидности  и 90% УПТ.

Гражданское дело № 33-3640/2014, пострадавший, горнорабочий очистного забоя, имеет 4 акта о профессиональных заболеваниях: ПКР,  НСТ 1, ВСП 2, ХОБЛ, ДН1.
По заключению ЦПП противопоказана работа с вибрацией, пылью, физическими нагрузками, неблагоприятным микроклиматом, в шуме.  
Решение бюро: 10% по ХОБЛ, 10% ПКР, 10% ВСП (всего 30%), по НСТ % не установлены. Заключение судебной МСЭ + 10 (всего 20 по ВСП) итого 40% без группы инвалидности. Суд первой инстанции принял соответствующее решение, однако Верховный суд РК назначил повторную экспертизу, которая согласилась с Учреждением.
Основание для  назначения повторной судебной МСЭ - 40% в соответствии с Правилами устанавливаются при умеренных нарушениях, а эксперты указывают на  незначительные нарушения, имеющиеся у истца, отсутствие лицензии на МСЭ у экспертного учреждения, проводящего первую экспертизу.

Необходимо отметить, что решений по 100% УПТ при утрате профессии в республике не было, при том, что было не менее 10 заключений судебной экспертизы о показанности  100%.
По решению суда, установление степени УПТ с учетом одного профессионального фактора, без учета клинико-функциональных нарушений противоречит Правилам.

Гражданское дело № 2-257/12, пострадавший, электрослесарь подземный, имеет 2 профессиональных заболеваниях: ПКР,  ВСП 2, в одном акте...
По заключению ЦПП противопоказана работа с вибрацией, пылью, физическими нагрузками. Решение бюро: 30%.
Заключение судебной МСЭ 100 % без группы инвалидности, т.к. отсутствуют ОЖД.  Решение суда - требование истца сводится к обязанию учреждения медико-социальной экспертизы изменить процент утраты профессиональной трудоспособности в сторону увеличения без учета выраженности нарушения функций организма, что противоречит Правилам.
В 3 абзаце п.19 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.03.2011 указан лишь порядок определения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность, отсутствуют ссылки на необходимость установления при полной утрате способности осуществлять проф. деятельность 100%.
Наоборот, в 1 и 2 пунктах указано на необходимость назначать МСЭ.
Иное означало бы отсутствие необходимости в назначении МСЭ и установление 100% УПТ при полной утрате способности осуществлять проф. деятельность по формальным основания без учета выраженности нарушенных функций организма в соответствии с Правилами и Критериями.

2.Оформление акта, протокола, программы реабилитации пострадавшего (ПРП) в ЕАВИИАС МСЭ.
Гражданское дело № 2-264/2014 о признании незаконным акта освидетельствования по формальным признакам (подробности в докладе).
Гражданин уже имеет 50%  бессрочно в связи  с несчастным случаем на производстве. Освидетельствован по следующему несчастному случаю, степень УПТ не установлена.
В резолютивной части указано, что по данным акта «освидетельствован в связи с первым несчастным случаем», тогда как случай не первый, и степень УПТ не установлена, тогда как установленные ранее 50% не оспариваются.

3. Статистическая обработка данных не позволяет учитывать фактическое количество профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве у одного пострадавшего, по которым установлена степень УПТ.

Исходя из многолетней практики работы с пострадавшими, считаем, что законодательство по установлению степени УПТ неоднозначно, не всегда приводит к справедливой компенсации вреда здоровью, в ряде случаев не способствует профессиональной реабилитации пострадавшего по следующим основаниям:

А.Что компенсируем?
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее-Закон) - «обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного ст.3 125-ФЗ».

При сегодняшнем положении вещей наряду с установлением  100% УПТ при резко выраженных нарушениях и противопоказанности любой трудовой деятельности, может иметь место установление 100% при отсутствии указанных нарушений и противопоказаний при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях (например 30+30+30+10 при незначительных нарушениях и  необходимости изменения условий труда при 4 страховых случаях, и т.д.), а также при невозможности выполнения (противопоказанности) выполняемой ранее профессиональной деятельности работы (имеется судебная практика по регионам по постановлению Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2). Т.о. смысл фразы «исходя из последствий повреждения здоровья» искажен и допускает неоднозначное толкование.

Б.По какой профессии компенсируем?
В соответствии со ст.3 Закона «степень утраты профессиональной трудоспособности — выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая»; «страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного..».
Подтверждение в установленном порядке – утверждение акта о несчастном случае на производстве или о профессиональном заболевании.
 
Т.о., при установлении степени УПТ рассматривается профессиональная деятельность выполняемая на период составления и утверждения правоустанавливающих документов (актов).
В случае наличия незначительных нарушений и рекомендации изменения условий труда, при увольнении с отказом работника от предложенного рационального трудоустройства, он имеет основания для установления 30% УПТ.
В случае рационального трудоустройства до момента составления акта о профессиональном заболевании, исходя из возможности выполнения данного труда с большим напряжением чем ранее - 10% УПТ.

Гражданские дело № 2-3436/11, летчик П, НСТ, противопоказана работа в шуме, переведен нач-ком отдела сертификации полетов, на момент составления акта работал в указанной профессии.
Решение бюро 10%, заключение экспертизы 10%, требование истца 100%.
 
В.Исполнение программы реабилитации пострадавшего (далее – ПРП) в части профессиональной реабилитации неэффективно.
- Трудовая рекомендация в ПРП не принимается учреждениями занятости,
- Работодатель не обязан предоставлять соответствующие условия труда;
- Гражданин не заинтересован в рациональном трудоустройстве, опасаясь снижения степени УПТ;
- учреждения МСЭ не правомочны снижать степень УПТ при продолжении труда во вредных условиях вопреки заключению ЦПП.

Вышеизложенное, считаем, является основанием для серьезной ревизии нормативных правовых актов по данному вопросу.
            
Скачать текст доклада (doc, 51кб)

Скачать слайды к докладу (pptx, 452кб)

Скачать слайды к докладу (pdf, 1,2Мб)