| astra71 | Дата: Воскресенье, 07.12.2014, 16:14 | Сообщение # 1 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 29334
Репутация: 461
Статус: Offline
| Л. К. Калашникова
ОЦЕНКА СУДЕБНЫХ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", Барнаул
В статье освещаются проблемы, возникающие при рассмотрении судами гражданских дел по искам граждан к региональным службам медико-социальной экспертизы. Актуальность ее в том, что в ходе освещения данной темы приводятся примеры из судебной практики и делаются выводы, позволяющие совершенствовать работу федеральной государственной службы медико-социальной экспертизы. Автор делится опытом в области практики применения современного медицинского права.
Ключевые слова: судебные экспертизы
"Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка на-значения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу".
Достичь этого можно только при детальном изучении заключения экспертизы судом и сторонами по делу до начала судебного разбирательства.
Если суд не согласен с заключением экспертов полностью либо частично, то в судебном постановлении он мотивирует причину своего несогласия, мотивы непринятия этого доказательства.
В связи с этим уместно разобрать обстоятельства, которые требуют от суда назначения дополнительной и повторной экспертиз (ст. 87 ГПК РФ). В определении суда обязательно должны излагаться мотивы несогласия суда с ранее предоставленным суду заключением экспертов.
Из смысла данной нормы права усматривается, что дополнительная и повторная экспертиза поручается судом тому же экспертному учреждению, в противном случае это было бы определение о назначении судебной экспертизы вновь, для чего требуются определенные основания (например, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза о причинно-следственной связи, а по ее результатам возникла необходимость в медико-социальной экспертизе).
Статья 87 ГПК РФ предусматривает назначение дополнительной и повторной экспертизы тому же или другому эксперту.
Иногда суд возвращает дело экспертам по упущениям, которые не требуют назначения дополнительной экспертизы: отсутствуют подписи или подпись эксперта, печать, нет даты производства экспертизы, нет подписей экспертов по предупреждению об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и т. п. Это может быть технической ошибкой при оформлении заключения.
При недостаточной ясности или неполноте первичного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу. Дополнительная экспертиза может быть назначена и в случае, если при изучении заключения экспертов возникли новые вопросы, которые ранее не были поставлены перед экспертами, но на которые ответ экспертами не дан, либо дан недостаточно полно, так как этот вопрос не ставился перед экспертами судом. При этом письменная дополнительная экспертиза может выходить за пределы первоначальных исследований.
Если имеется возможность допросить экспертов в суде, то дополнительная экспертиза может не поручаться экспертам, а возникшие вопросы восполняются в ходе судебного разбирательства.
При отсутствии исследовательской части или каких-то сведений вводной части заключения экспертов необходимо назначение дополнительной экспертизы с поручением ее тому же эксперту.
Повторная экспертиза назначается по принципиально иным основаниям в отличие от дополнительной экспертизы.
Причем сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение, а не носить субъективный характер:
- выводы эксперта формировались без учета обстоятельств дела или вопреки этим обстоятельствам;
- совокупность фактов, которые нашли в судебном заседании свое подтверждение, противоречит результатам экспертизы;
- заключение экспертов противоречит другим доказательствам по делу;
- имеет место некомпетентность или недостаточная компетентность лица, которому поручена экспертиза;
- имеются явные процессуальные нарушения, допущенные при назначении экспертизы.
Оценка судом заключений судебной медико-социальной экспертизы содержится в судебных постановлениях, порой она субъективна и неоднозначна, что можно продемонстрировать на примере конкретных судебных дел.
1. Суд по иску Т. мотивировал свое решение показаниями свидетеля, лечащего врача, а заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГЦ "Главное бюро (ГБМСЭ) по Новосибирской области", было взято под сомнение, так как отсутствовала печать учреждения, не была указана использованная методика, не имелось подробного описания проведенного исследования.
Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении было указано, что сомневаться в данном заключении экспертизы не было оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оно основано на изменениях в законодательстве по вопросу признания лица инвалидом.
2. Судом частично удовлетворен иск Б. При рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 01.04.09 ею высказано суждение по поводу проведенных экспертиз.
Поскольку в экспертном заключении от 15.01.08 отсутствовало описание проведенного исследования и обоснование выводов, недостатки проведенной экспертизы при повторном направлении устранены не были, судом была назначена повторная экспертиза в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (ФБМСЭ). Сомнений в правильности назначения повторной экспертизы кассационная инстанция не высказала, хотя, как сказано выше, оснований для этого было достаточно, заключение дано при очной экспертизе, проведенной коллегиально несколькими врачами-экспертами по профилю заболеваний истицы.
Далее в том же определении суда указывается: "оценив представленные доказательства в их совокупности... проведенной ФГУ "ФБМСЭ", учитывая, что в заключении проведено подробное исследование обстоятельств по делу, исследованы медицинские документы, сделаны обоснованные непротиворечивые выводы, в то время как в заключении судебной экспертизы, проведенной ФГУ"ГБМСЭ" по Новосибирской области, описание проведенного исследования и мотивы, по которым эксперты пришли к своему заключению, отсутствуют.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", руководитель экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, поэтому у суда не имелось оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта".
Несмотря на то что во вводной части заключения отсутствовали необходимые сведения, подтверждающие компетентность эксперта, ответ на первый вопрос, данный категорично, находился в противоречии с ответами на другие вопросы, в том числе дан вероятный ответ, суд отдал предпочтение при вынесении решения вероятному ответу, который находился в противоречии с категоричным ответом, основанным на объективных данных о состоянии здоровья истицы.
Подобная оценка судом противоречивых заключений судебной медико-социальной экспертизы послужила основанием для подачи жалобы в порядке надзора, тем более что оспариваемое судебное решение влечет выплату значительной суммы из бюджетных средств.
3. По иску Р. суд удовлетворил исковые требования об изменении причины инвалидности и взыскал с ответчика госпошлину в размере 2000 руб., хотя при подаче искового заявления истец уплатил только 100 руб. В связи с тем что по делу не была назначена судебная экспертиза, судебное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, но суждение по госпошлине в решении суда отсутствует.
Из отмененного в кассационной инстанции решения видно, что следует внимательно относиться к правильности распределения судебных расходов после вынесения судебного решения, поскольку оно может быть ошибочным, противоречащим нормам Налогового кодекса РФ и нормам гражданско-процессуального законодательства. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, а не размера госпошлины, которая должна быть оплачена ответчиком (юридическим лицом) при подаче им иска в суд.
4. Удовлетворено требование ФГУ "ГБМСЭ по Алтайскому краю" о возмещении судебных расходов за производство судебной медико-социальной экспертизы, назначенной судом, в связи с нерассмотрением данного вопроса судом при вынесении решения по делу С.
Судом указано, что "по общему правилу при отказе в иске следовало бы возместить ответчику за счет истца судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Однако в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.37 законом № 127-ФЗ от 2.11.04 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса", ст. 102 ГПК РФ истцы по искам о защите законных интересов ребенка освобождаются от оплаты госпошлины и не несут судебные расходы.
В данном случае иск был предъявлен о защите законных интересов ребенка С. 13.07.1991 года рождения, дополнительная судебная медико-социальная экспертиза была назначена по определению Рубцовского городского суда от 09.10.07, поэтому расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ".
Данное судебное постановление свидетельствует о том, что возможен возврат понесенных ответчиком судебных расходов в возмещение расходов из федерального бюджета.
На основании изложенного анализа вопросов, возникающих при производстве судебных медико-социальных экспертиз, вытекают два существенных вывода:
1. Назрела необходимость создания учреждений, которые обладали бы компетенцией для проведения таких судебных экспертиз, как альтернативные Федеральной государственной службе МСЭ, или расширить функции бюро судебно-медицинских экспертиз, в которых должны быть специалисты с опытом работы в области проведения медико-социальной экспертизы либо законно привлекаться такие работники при назначении комплексных экспертиз, что сейчас не практикуется;
2. Необходимо при даче заключений по определениям суда экспертам четко соблюдать требования гражданско-процессуальных норм, для чего следует реализовать следующие меры:
а) при подготовке и повышении квалификации врачей провести цикл лекций по этой тематике;
б) повысить ответственность экспертов за качество заключений по определениям суда и их соответствие процессуальным нормам;
в) применять меры материального стимулирования качества этой работы не только врачей-экспертов, проводящих судебные экспертизы, в чьи должностные обязанности в настоящее время это не входит.
Сведения об авторе:
Калашникова Лидия Константиновна, юрисконсульт ФУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю".
| | |
| |
